Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-115460/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115460/2024
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральная стройбаза Карелии" (адрес:

185014, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ Попова (Древлянка р-н), Д. 7, К. 3,

ПОМЕЩ. 321/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕР АВ, ОФИС 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 16.10.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2004) о взыскании,

при участии: от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от Истца и третьего

лица – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Центральная стройбаза Карелии" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 57 472,02 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО1

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 20.05.2025 отложено в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 15.07.2025 рассмотрение спора отложено.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 07.10.2025 присутствовал представитель Ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются

соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, 09.01.2018 г. между ООО «СКЛ» (Поставщик) и ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (Покупатель) был заключен договор поставки № 49, в соответствии с которым Ответчик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Истцу товар.

Ответчик передал товар Истцу (счет - фактура № 1880 от 30.01.2020 г.)

Также между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 758 от 01.01.2020 г. 12.06.2020 г. на основании товарной накладной № 901 Истец передал товар ИП ФИО1

ИП ФИО1 25.06.2020 г. реализовала спорный товар (мойка гранитная (арт. VI1В78Н87) ФИО3

Истец указывает, что в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в виде трещины, ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО1, а позже в мировой суд.

В соответствии с п. 2.5 Договора № 758 от 01.01.2020 г., заключенного между Истцом и ИП ФИО1. Поставщик обязуется возместить Покупателю в полной сумме сверх неустойки сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, включая, но, не ограничиваясь, убытками Покупателя вследствие неисполнения им своих обязательств по договорам поставки товаров, заключаемым с конечными покупателями товара.

На основании п. 2.6 Договора № 758 от 01.01.2020 г. в случае обнаружения Покупателем или третьими лицами производственного брака товара, Поставщик обязан на основании акта проведенной экспертизы возместить Покупателю все убытки, связанные с поставкой некачественного товара, включая расходы на проведение экспертизы, расходы по устранению недостатков некачественного товара Покупателем, все штрафные санкции и неустойку, и любые другие убытки, которые понесет Покупатель.

В порядке п. 9.5. Договора поставки № 49 от 09.01.2018 г в случае обнаружения Покупателем или третьими лицами производственного брака товара, Поставщик обязан на основании составленного Покупателем акта о недостатках товара или предоставленного третьим лицом акта о проведенной экспертизы возместить Покупателю все убытки, связанные с поставкой некачественного товара, включая расходы на проведение экспертизы, расходы по устранению недостатков некачественного товара Покупателем, все судебные расходы и любые другие убытки, которые понесет Покупатель, за исключением упущенной выгоды. При этом наличие заключения Сервисного центра, авторизированного Поставщиком, предъявление некачественного товара не требуется.

Согласно п. 9.6. Договора поставки № 49 от 09.01.2018 г. поставщик оказывает Покупателю содействие при урегулировании всех претензий со стороны третьих лиц. если эти претензии связаны с качеством товара и (или) отсутствием необходимых документов и сертификатов. Если же Покупатель будет привлечен к ответственности, то Поставщик обязан возместить реальный ущерб, понесенный в связи с урегулированием претензий, в том числе компенсировать в полном объеме все взысканные по решению суда с Покупателя, либо с клиента покупателя суммы, с учетом государственной пошлины, штрафных санкций и неустоек.

Поскольку Истец обязуется возместить ИП ФИО1 все убытки, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества, а Ответчик возместить такие убытки Истцу, то Истец и Ответчик были привлечены к участию в деле № 2-3686/2023-9 в качестве третьих лиц.

В рамках судебного разбирательства по делу № 2-3686/2023-9 экспертным учреждением ООО «Автотекс» была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что на мойке гранитной (арт. VI1B78IJ87) имеется недостаток в виде трещины, причиной возникновения является производственный дефект.

Истец указывает, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП ФИО1, в связи с чем ИП ФИО1 были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3686/2023-9 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Исковые требования были удовлетворены частично, согласно решению суда, с ИП ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 14 612,81 рублей, неустойка в размере 24 257,58 рублей и 13 005,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 437,90 рублей. Также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 056,24 рублей.

По расчету Истца общая сумма понесенных ИП ФИО1 убытков составила 102 369,93

рублей.

В адрес Истца поступила досудебная претензия от ИП ФИО1 с

требованием в добровольном порядке возместить взысканные с нее в рамках судебного

разбирательства по иску ФИО3 денежные средства, в размере 102 369, 93 рублей в

соответствии с 2.5, 2.6 Договора № 758 от 01.01.2020 г. Претензия была удовлетворена Истцом.

Истец обращает внимание, что в результате поставки Ответчиком товара ненадлежащего

качества, Истец понес убытки в виде возмещенной ИП ФИО1 денежной суммы в размере 102

369,93 рублей и в этой связи Истец обратился к Ответчику с требованием возместить денежные

средства в размере 102 369, 93 рублей на сновании п. 9.5, п. 9.6 Договора № 49 от 09.01.2018 г.

Претензия Ответчиком была удовлетворена в полном объеме.

В рамках дела № 2-686/2023 были взысканы посредством возбуждения исполнительного

производства в отношении ИП ФИО1 были взысканы в пользу ФИО3, поскольку

реквизиты ФИО4 ИП ФИО1 не представил, а также в связи с отсутствием

финансовой возможностью немедленного исполнения решения.

После вынесения решения по делу № 2-3686/2023 были распределены судебные издержки,

согласно которым с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 441,80 рубль.

Как указывает Истец, поскольку денежные средства фактически были взысканы с ИП

ФИО1 в рамках исполнительного производства, ФИО3 обратился с новым иском

к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа дополнительно, в связи с неудовлетворением

исковых требований ИП ФИО1 добровольно (дело № 2-22019/2024-12).

С ИП ФИО1 в рамках дела № 2-22019/2024 - 12 были взысканы денежные средства в

размере 20310,68 рублей (неустойка), моральный вред (2 000 рублей), 11 155,34 рублей (штраф), 5 000

рублей. (расходы на представителя ФИО3), 164 рублей (почтовые расходы).

Истец и Ответчик аналогично были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц.

Таким образом, по окончанию рассмотрения дела № 2 - 3686/2023 - 9 ИП ФИО1

понесла расходы в размере:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 14612,81 рублей, - неустойка в размере 24257,58 рублей и 13005,40 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф в размере 28437,90 рублей, - расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 2056,24 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15000 рублей, - 441, 80 рублей почтовые расходы по делу

Дополнительно, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в

размере 15 000 рублей.

Таким образом, по окончанию рассмотрения дел № 2-22019/2024 - 12 ИП ФИО1

понесла расходы в размере:

- неустойки за период с 29.12.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере 20310, 68 рублей, - моральный вред в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 11 155,34 рублей, - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5000 рублей, - почтовые расходы в размере 164 рублей.

Дополнительно, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 4000

рублей.

После рассмотрения дела № 2-22019/2024 в адрес Истца поступила досудебная претензия от

ИП ФИО1 с требованием в добровольном порядке возместить взысканные с

нее в рамках судебного разбирательства по иску ФИО3 денежные средства в размере 72

630,02 рублей в соответствии с 2.5, 2.6 Договора № 758 от 01.01.2020 г.

По мнению Истца, все расходы, которые понесла ИП ФИО1 по двум спорам, напрямую

связаны с поставкой некачественного товара, если бы Ответчик постает товар надлежащего качества,

предмета спора для дела № 2-3686/2023-9 и № 2-22019/2024-12 не возникло.

Истец, указывает, что претензию ИП ФИО1 удовлетворил в заявленном объеме.

После удовлетворения требований ИП ФИО1 Истец обратился к Ответчику с

требованием возместить убытки в размере 72 630,02 рублей, включающие в себя убытки, понесенные в соответствии с решением по делу № 2-22019/2024 - 12, а также убытки, понесенные на оплату услуг представителей ФИО3 и ИП ФИО1 по делу № 2-3686/2023-9, не взыскиваемые раннее.

Ответчик претензию удовлетворил частично, возместив Истцу только денежные средства в размере 15 158 рублей.

Истец считает, что ИП ФИО1 по обоим спорам понесла убытки в связи с поставкой некачественного товара, Истец, понес убытки в результате поставки некачественного товара Ответчиком.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28.12.2023, а также условие п.9.5 вышеприведенного договора поставки, ООО «СКЛ» удовлетворило досудебную претензию ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (исх. № 65 от 15.05.2024) и 23.05.2024 возместило сумму убытков в размере 102 36,93 рублей, которую ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» ранее выплатило ИП ФИО1 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В свою очередь претензия истца от 09.10.2024 была удовлетворена ООО «СКЛ» только частично в сумме 15 158 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов на отправление соответствующего заявления в суд, взысканных с ИП ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.05.2024, как указывает Ответчик, по следующим причинам.

ИП ФИО1 в добровольном порядке, несмотря на вступление в законную силу, вышеуказанный судебный акт исполнен не был, в связи с чем потребитель ФИО3 был вынужден обратиться за принудительным взысканием присужденных сумм в УФССП по Республике Карелия. Однако и в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено добровольно не было, и уже в порядке принудительного взыскания денежные средства поступили ФИО3 в полном объеме лишь 15.05.2024. По этой причине потребитель обратился в суд с новыми требованиями о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 15.05.2024, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

По мнению Ответчика, можно сделать вывод, что требования о возмещении убытков на сумму 38 630,02 рублей согласно решению мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2024 и на сумму 4 000 рублей в виде расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя обусловлены исключительно недобросовестностью Ответчика ИП ФИО1 в части обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а не ненадлежащим качеством товара, то есть наличием в таковом недостатков как то следует из заключенного сторонами договора поставки.

В этой связи довод Истца о том, что все расходы, которые понесла ИП ФИО1 и которые указаны в исковом заявлении, напрямую связаны с поставкой некачественного товара, как полагает Ответчик, является несостоятельным.

Согласно позиции Ответчика, также несостоятельным видится довод Истца о том, что взыскание денежных средств с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства обусловлено не представлением ФИО3 банковских реквизитов и отсутствием финансовой возможности немедленного исполнения решения.

Ответчик обращает внимание, что истцом не представлено доказательств направления запроса в адрес потребителя - ФИО3 о представлении соответствующих реквизитов, равно как и того, что Истец обращался к ООО «СКЛ» за оказанием содействия в выплате средств, присужденных согласно судебному акту от 28.12.2023, при условии, что как указано выше обязанность по исполнению решения суда лежит на Ответчике.

Ответчик считает, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28.12.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, ИП ФИО1 была не лишена возможности заявить понесенные ею расходы при рассмотрении данного дела в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для возмещения таковых со стороны ООО «СКЛ» не имеется. Кроме того, направленные Истцом в адрес ООО «СКЛ» документы в порядке досудебного урегулирования спора не содержали в себе подтверждение фактической оплаты расходов на представителя со стороны индивидуального предпринимателя

(платежные поручения отсутствовали о чем представитель Истца был уведомлен).

По мнению Ответчика, в данном случае, убытки Истца возникли не по вине Ответчика и не вследствие поставки последним товара ненадлежащего качества, а исключительно по причине виновных действий контрагента ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» - ИП ФИО1, являющейся также профессиональным участником хозяйственного оборота, при условии, что со стороны истца не было предпринято каких-либо действий для минимизации предъявленного ему к возмещению размера убытков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в обоснование убытков ссылается на то, что Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 49 от 09.01.2018 г.

Суд полагает обоснованными возражения Ответчика в части произведенной оплаты. Также ИП ФИО1 в добровольном порядке, несмотря на вступление в законную силу, вышеуказанный судебный акт исполнен не был, в связи с чем потребитель ФИО3 был вынужден обратиться за принудительным взысканием присужденных сумм в УФССП по Республике Карелия. Однако и в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено добровольно не было, что и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с новыми требованиями о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 15.05.2024,

компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи в части данного вида расходов.

Кроме того, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28.12.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, ИП ФИО1 не была лишена возможности заявить понесенные ею расходы при рассмотрении данного дела в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для их возмещения Ответчиком отсутствуют.

Кроме того, направленные Истцом в адрес Ответчика документы в порядке досудебного урегулирования спора не содержали в себе подтверждение фактической оплаты расходов на представителя со стороны индивидуального предпринимателя (платежные поручения отсутствовали, о чем представитель истца был уведомлен), равно как Истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несения судебных издержек при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.