Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-45122/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45122/20
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» о взыскании денежных средств по договору поручительства № 2823 от 28.10.2016,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 № 015 сроком до 21.09.2021, паспорт РФ, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 №21 сроком до 01.09.2021, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» (далее – ООО ПК «Ильинское 95», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (далее – ООО «Станкоимпорт», ответчик) о взыскании 20 058 037 руб. 53 коп. задолженности по договору поручительства от 28.10.2016 № 2824.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против доводов иска не возражал.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между ООО ПК «Ильинское 95» и ПАО СБЕРБАНК заключен договор поручительства № 2823 (далее - Договор поручительства), согласно которому Истец обязался перед ПАО СБЕРБАНК отвечать за исполнение ООО «КОХМАЙСТЕР РУС» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №00130016/0411100 от 27.10.2016, именуемой в дальнейшем Кредитный договор, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ООО «КОХМАЙСТЕР РУС».

28.10.2016 между ООО «Станкоимпорт» (поручитель) и ПАО СБЕРБАНК (банк) заключен договор поручительства № 2824 (далее - Договор поручительства 2), согласно которому Ответчик обязался перед ПАО СБЕРБАНК отвечать за исполнение ООО «КОХМАЙСТЕР РУС» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №00130016/0411100 от 27.10.2016, именуемой в дальнейшем Кредитный договор, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ООО «КОХМАЙСТЕР РУС».

Согласно пунктам 1.3.1. Договоров поручительства, по Кредитному договору Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Пунктами 2.1. Договоров поручительства установлено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктами 2.7. Договоров поручительства также предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика, к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика.

Истец, погасил задолженность ООО «КОХМАЙСТЕР РУС» перед ПАО СБЕРБАНК по Кредитному договору в сумме 100 290 187,66 рублей, что подтверждается приложенными к иску платёжными поручениями.

20.05.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В рассматриваемом случае поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

Соответственно истец стал кредитором и получил право предъявления своих требований как ко всем поручителям и к должнику, так и к каждому поручителю отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 рублей, а поручителей по договору было 5 (пять) (ООО «ПК Ильинское 95», ООО «Станкоимпорт», ФИО4, ФИО5, ФИО6), то сумма, приходящаяся на ответчика составляет 20 058 037 руб. 53 коп.

Представитель ответчика возражений против требований истца не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм кредита и процентов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» денежные средства в сумме 20058037 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 123290 рублей, а всего 20181327 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская