Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-1861/2018

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-1861/18-3-15
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБОУ Школа № 1222 (ИНН <***>) к ответчику КП «УГС» (ИНН <***>) о взыскании 303 521 руб. 74 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1222 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» о взыскании убытков в размере 303 521 руб. 74 коп., ввиду ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства без отсутствия разрешительных документов на расположенный в нем индивидуальный тепловой пункт.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, поскольку ответчик не конкретизировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что КП «УГС» причинило вред истцу, осуществляя деятельность в качестве застройщика, путем ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства без отсутствия разрешительных документов на расположенный в нем ИТП, что исключало возможность его эксплуатации на постоянной основе.

Истец полагает, что понес убытки по вине ответчика в результате потребления истцом тепловой энергии за период с 16.04.2015 по 20.08.2015 в виде платы за бездоговорное потребление, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-102857/16-137-877, поскольку поставка теплоносителя в здание осуществлялась ПАО «МОЭК» без заключенного в установленном порядке контракта горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, КП «УГС» является застройщиком объекта Дошкольное отделение к школе № 1222 по адресу: <...>; строительный адрес: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. Нижегородская, вл. 75 (далее - Объект).

Генеральным подрядчиком по строительству Объекта являлось ООО «ФПК «Сатори» (Заказчик-Генподрядчик) по Договору от 11.02.2014 № Ниж 75/УК/ДОУ/14/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 8.3.28 Договора Заказчик-Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания Акта по форме КС-11.

Согласно п. п. 8.4.4, 8.4.5 Договора Заказчик-Генподрядчик обязан организовать работу по переводу Объекта на постоянное подключение к инженерным сетям и сооружениям. Совместно с Застройщиком передать Объект эксплуатирующей организации.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU77167000-006158 получено 19.12.2014. Акт приемки законченного строительством Объекта (КС-11) КП «УГС» и ООО «ФПК «Сатори» в спорный период не был подписан, в связи с непредставлением Застройщику Заказчиком-Генподрядчиком полного пакета исполнительной и эксплуатационной документации, документов для оформления технических планов на инженерные сети, ввиду чего не сформирована окончательная стоимость по Объекту.

29.05.2015 на Объект было оформлено право оперативного управления КП «УГС», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015.

27.08.2015 Департамент образования г. Москвы Приказом № 2048 в целях организации мероприятий по приемке здания-новостройки по адресу: <...> в эксплуатацию определил ГБОУ г. Москвы Школа № 1222 организацией-пользователем здания-новостройки.

29.09.2015 Распоряжением Департамента имущества г. Москвы № 17402 постановлено прекратить право оперативного управления КП «УГС» на Объекте, закрепить Объект на праве оперативного управления за ГБОУ г. Москвы Школа № 1222.

16.10.2015 КП «УГС» передало Департаменту городского имущества г. Москвы Объект по Акту приема (передачи) от 16.10.2015.

05.11.2015 право оперативного управления КП «УГС» на Объект прекращено, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 05.11.2016 № 77/012/062/2015-801.

Таким образом, право оперативного управления КП «УГС» на объект было зарегистрировано в период с 29.05.2015 по 05.11.2015.

В период с 16.04.2015 по 20.08.2015 Объект Предприятием либо Департаментом имущества г. Москвы как собственником истцу не передавался. Департамент образования г. Москвы определил ответчика организацией-пользователем Объекта только 27.08.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец в юридически значимый период фактически владел и пользовался Объектом в отсутствие правовых оснований.

Более того, истцом на Объекте произведено самовольное подключение тепловой нагрузки и несанкционированное потребление горячей воды, что подтверждается Актом проверки № 58-06/05-ОТИ от 20.08.2015, Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 05/1270-ОТИ от 20.08.2015, составленными в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ. Указанный факт потребления тепловой энергии (горячей воды) истцом не отрицается.

Данные Акты от 20.08.2015 подписаны директором школы № 1222 ФИО1, как представителем лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии. Актами также установлено, что директор школы отказался от проведения ограничения по системе ГВС в связи с работой детского сада и нахождением в нем детей. Предписание истца о самостоятельном ограничении ответчиком бездоговорного потребления энергоресурса школой не выполнено.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Исходя из указанной правовой нормы, стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате субъектом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии. Таким субъектом является истец, который фактически владел и пользовался объектом в юридически значимый период и осуществлял самовольное потребление теплового ресурса.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-102857/16-137-877.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Однако факт несения истцом расходов в результате использования тепловой энергии для собственных нужд не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями ответчика, так как расходы по потреблению тепловой энергии понесены истцом по собственной инициативе.

При этом, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, истцом документально не подтвержден и не доказан.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 15 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


                 Судья:                                                                                              О.Н. Картавая