Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А12-47028/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело А12-47028/2017

«01» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***> ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) об освобождении от ареста имущества,

с указанием в качестве третьего лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2017 №12,

от ответчиков: ООО «Здоровье» - ФИО2, доверенность от 24.01.2018 № 3,

ЗАО «Агро Инвест» - не явился, извещен

От ССП – ФИО3, удостоверение от 01.03.2017



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» об освобождении от ареста имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области .

Представитель ООО «Здоровье» исковые требования признал в полном объеме, что отражено так же в отзыве.

ЗАО «Агро Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, отзыв на иск не представил.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 113633/17/34037-ИП в отношении должника ООО «Здоровье».

Постановлением от 05.10.2017 исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам и присоединено к сводному исполнительному производства № 22848/17/34044-СД.

Постановлением от 17.10.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, в том числе:

- полуприцеп HFR SL240 ВС 638334 (ВО 9730), 2000 года выпуска, vin- отсутствует;

- автомобиль легковой MAZDA 3 гос. номер <***> 2011 года выпуска, vin- JMZBL14Z511503596;

- полуприцеп ВАН ХУД ВО 3956734, 1991 года выпуска, vin- отсутствует;

- п/прицеп ОДАЗ-93571 вн 7242, 1992 года выпуска, vin-отсутствует;

- автобус ПАЗ-4234 а996 ме 34, 2009 года выпуска, vin -Х1Б4234К090000122;

- автобус класса А2227 sk а 811 хе 134, 2013года выпуска, vin-xus2227skd0002294,

- автомобиль тягач седельный КамаЗ-54115 483 РМ/134, 2007 года выпуска, vin- XTC54115R72323104,

- автомобиль УАЗ 315195 к950уе34, 2007 года выпуска, vin- ХТТЗ1519580549085

Считая, что вынесенные ограничения нарушают права собственника указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из представленных документов следует, что 30 июня 2017 г. между ООО «Царицынский поставщик» (покупатель) и ООО «Здоровье» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

-полуприцеп HFR SL240 ВС 638334 (ВО 9730), 2000 года выпуска, vin- отсутствует, стоимостью 150000 рублей;

-автомобиль легковой MAZDA 3 гос. Номер <***> 2011 года выпуска, vin- JMZBL14Z511503596, стоимость 440000 руб.;

-полуприцеп ВАН ХУД ВО 3956734, 1991 года выпуска, vin- отсутствует, стоимостью 31000 рублей;

-п/прицеп ОДАЭ-93571 вн 7242, 1992 года выпуска, vin-отсутствует, стоимость 43500 руб.; -автобус ПАЗ-4234 а996 ме 34, 2009 года выпуска, vin -Х1Ь4234К090000122, стоимостью 45000 руб.;

-автобус класса А2227 sk а 811 хе 134,2013года выпуска, vin-xus2227skd0002294, стоимостью 585000 руб.

-автомобиль тягач седельный КамаЗ- 54115483 РМ/134, 2007 года выпуска, vin- ХТС54115R72323104, стоимостью 145000 руб.

-автомобиль УАЗ 315195 к950уе34, 2007 года выпуска, vin- ХТТ31519580549085, стоимостью 45000 руб.

Стоимость транспортных средств покупатель оплатил 11.07.2017 , о чем в дело представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что условия договоров купли-продажи транспортных средств от 30.06.2017 определены сторонами согласно требованиям ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договорах указаны количество транспортных средств, их марки, модели, год выпуска, номера,VIN, регистрационные и государственные номера с указанием номеров паспортов транспортного средства. Таким образом, существенные условия договоров купли-продажи от 30.06.2017 сторонами согласованы.

Факт передачи названных транспортных средств подтвержден актами приема-передачи транспортных средств от 30.06.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи совершены сторонами 30.06.2017 г., то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017, а так же постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС от 17.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные транспортные средства, поименованные в постановлении от 17.10.2017, принадлежат обществу «Царицынский поставщик». Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству - обществу «Здоровье», материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности последнему спорного имущества.

Таким образом, поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий (17.10.2017) спорное движимое имущество не принадлежало должнику, транспортные средства подлежат освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) по требованию вышеназванных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, следующих транспортных средств:

- полуприцеп HFR SL240 ВС 638334 (ВО 9730), 2000 года выпуска, vin- отсутствует;

- автомобиль легковой MAZDA 3 гос. номер <***> 2011 года выпуска, vin- JMZBL14Z511503596;

- полуприцеп ВАН ХУД ВО 3956734, 1991 года выпуска, vin- отсутствует;

- п/прицеп ОДАЗ-93571 вн 7242, 1992 года выпуска, vin-отсутствует;

- автобус ПАЗ-4234 а996 ме 34, 2009 года выпуска, vin -Х1Б4234К090000122;

- автобус класса А2227 sk а 811 хе 134, 2013года выпуска, vin-xus2227skd0002294,

- автомобиль тягач седельный КамаЗ-54115 483 РМ/134, 2007 года выпуска, vin- XTC54115R72323104,

- автомобиль УАЗ 315195 к950уе34, 2007 года выпуска, vin- ХТТЗ1519580549085

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова