Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего

ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего ФИО2

и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности документации должника, и о взыскании с него убытков в размере 296 359 рублей 94 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 04.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.01.2021 и постановление от 18.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость уничтожения документов должника, поскольку это препятствует сбору доказательств, установлению контрагентов должника и круга контролирующих его лиц; ведение бухгалтерского учета является обязанностью конкурсного управляющего; признание организации банкротом не освобождает ее от необходимости представления отчетности. ФИО1 указывает, что ФИО2 при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был восстановить утраченные им бухгалтерские документы с отнесением соответствующих расходов на свой счет.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», арбитражный управляющий ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в письменных отзывах отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2010 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2; решением от 21.01.2011 – признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.01.2011 – утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 14.09.2018 – ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 25.10.2018 –конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 передать ему документы, касающиеся трудовых отношений с работниками. Определением от 14.06.2019 суд отказал ФИО1 в истребовании документов по личному составу Общества.

Конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать ему документы и материальные ценности должника. Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано; суд установил, что ФИО2 не имеет истребуемых документов; согласно пояснениям последнего весь бухгалтерский учет, находившийся на электронном носителе, утрачен.

Для восстановления бухгалтерского учета должника ФИО1 привлек бухгалтера ФИО3; за период ее деятельности из имеющихся у конкурсного управляющего ФИО1 первичных документов была восстановлена база данных 1С в части расчетов с работниками и контрагентами Общества. Привлечение ФИО3 повлекло нагрузку на конкурсную массу должника в сумме 296 359 рублей 94 копеек.

Сославшись на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности документации должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 не передал ему документацию должника в полном объеме.

Проанализировав вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и от 23.12.2019 по настоящему делу, суды двух инстанций констатировали, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника, однако в удовлетворении данных заявлений ему было отказано; в рамках указанных споров судом установлено, что все имевшиеся у ФИО2 документы были либо переданы им в архив, либо направлены конкурсному управляющему ФИО1, либо уничтожены по окончании срока хранения; остальные запрошенные документы не были переданы ФИО2 бывшим руководителем должника и в процедуре конкурсного производства не составлялись; доказательства наличия у ФИО2 (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения названных споров судом также установлено, что были утрачены либо уничтожены следующие документы: приказы о предоставлении отпусков (форма Т-6) работникам за 2011 – 2017 года; табели учета рабочего времени за 2011 – 2016 года; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 02.12.2009; запросы, направленные временным и конкурсным управляющим контрагентам, государственным органам, физическим лицам; ответы, полученные ФИО2 по данным запросам; копии электронных баз бухгалтерских программ, в том числе, 1С, за период с 02.12.2009; договор о консультационно-информационном обслуживании ООО «Компания АудитСервис» от 01.11.2010; договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, судебные инстанции заключили об отсутствии доказательств того, что ФИО2 причинил должнику убытки уничтожением части документов по причине истечения сроков их хранения, равно как и доказательств того, что отсутствие спорной документации привело к невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения трудового договора с ФИО3 (21.11.2018) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже находилось на рассмотрении арбитражного суда с ноября 2016 года; указанное заявление завершилось рассмотрением определением от 03.08.2019, в то время как период начисления вознаграждения ФИО3 составил с ноября 2018 по октябрь 2019 года, следовательно, необходимость восстановления учета по заявленному основанию (в целях установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности) материалами дела не подтверждена; сведений о выполнении ФИО1 какого-либо финансового анализа должника на основании восстановленных данных материалы дела не содержат.

Суды установили, что оценка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществлена предыдущим конкурсным управляющим ФИО2; имущество должника реализовано; документы по работникам должника сданы в архив; бухгалтерская отчетность своевременно предоставлялась в налоговый орган. В этой связи, суды резюмировали, что отсутствие спорной документации, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судебные инстанции также обратили внимание на недоказанность целесообразности восстановления учета должника с 2011 года (за пределами срока исковой давности); заявитель не пояснил причин невозможности восстановления учета своими силами в целях минимизации нагрузки на конкурсную массу должника.

Не установив нарушения прав кредиторов в результате обжалованных действий (бездействия) ФИО2, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и привлечением ФИО3 с выплатой ей вознаграждения за счет конкурсной массы должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева