Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А66-12512/2023

129/2024-8473(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12512/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 31 октября 2023 года) по делу № А66-12512/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «Лазурная») о взыскании 357 619,92 руб., в том числе 322 147,30 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период апрель - июль 2023 года, 18 885,69 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период апрель - июль 2023 года, 4 721,43 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель - июль 2023 года, 11 865,50 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 22.08.2023, а также неустойки с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) иск удовлетворён.

ООО «Лазурная» с этим решением суда не согласилось в части взыскания 312 704,45 руб. долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и (или) приём сточных вод от 13.01.2014 № 5163 ООО «Тверь Водоканал» (водоканал) обязалось отпускать воду и принимать сточные воды, а ООО «Лазурная» (абонент) – оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 2 к этому договору точкой подачи воды и приёма сточных вод определена Котельная (арт. скважина) по ул. Бочкина, д. 6.

В отношении точки поставки «ЦТП-134», расположенной по адресу: г. Тверь, <...>, договор холодного водоснабжения и водоотведения в письменном виде не заключён, так как не урегулированы возникшие разногласия по нему.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Лазурная» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В отношении точки поставки «Котельная» по ул. Бочкина, д. 6 факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В этой части решение суда не обжалуется.

Ответчик (ООО «Лазурная») в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания 312 704,45 руб. долга по точке поставки «ЦТП-134», ссылаясь на то, что поставка воды истцом в эту точку не осуществлялась.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора в отношении точки поставки «ЦТП-134» не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик (ООО «Лазурная») в соответствии с постановлением администрации города Твери от 11.11.2022 № 1129 является единой теплоснабжающей организацией, названный «ЦТП-134», расположенный по

адресу: г. Тверь, <...>, находится в зоне деятельности котельной ответчика и запитан теплоэнергией от этой котельной.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения признаются инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемые для горячего водоснабжения.

Для приготовления горячей воды при эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения влечёт приобретение холодной воды, подачу тепловой энергии, а также необходимость поддержания соответствующих технических параметров (в частности, давление в трубопроводах, температурный график) оборудования центрального теплового пункта (ЦТП).

Рассматриваемым «ЦТП-134» с установленным в нём оборудованием, предназначенным для приготовления горячей воды, на праве аренды владеет ответчик (ООО «Лазурная»). Холодная вода, поставляемая истцом, поступает на этот ЦТП, где ответчик осуществляет её отбор из системы холодного водоснабжения, приготовление путём использования установленного в ЦТП оборудования и последующую подачу горячей воды абонентам.

Соответственно, именно ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для абонентов, объекты которых обеспечиваются ГВС через указанный ЦТП-134.

Согласно пункту 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определённом Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик, поставляющий абонентам горячую воду и для этого использующий холодную воду, должен оплачивать истцу потреблённый ресурс, а с абонентов (конечных потребителей) получать плату.

Ответчик (ООО «Лазурная») в апелляционной в жалобе ссылается на то, что в отношении точки поставки «ЦТП-134» он не осуществляет отбор холодной воды из системы холодного водоснабжения истца и не производит последующую подачу воды абонентам.

Данные доводы являются необоснованными.

Из положений статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 14 Правил учёта воды № 776 следует, что приборный метод учёта воды и сточных вод является приоритетным.

Объём воды, поставленной истцом ответчику в рассматриваемую точку поставки «ЦТП-134», определён на основании показаний прибора учёта.

Так, в рассматриваемой точке поставке «ЦТП-134» установлен прибор учёта «Флостар» («Flostar-M-50») № D18UF081536. Этот прибор учёта является действующим, расчётным.

Истец в своих расчётах предъявленных ответчику к оплате объёмов использовал показания данного прибора учёта.

Так, показания прибора учёта за рассматриваемый период (апрель - июль 2023 года) отражены в сведениях о водопотреблении (том 1, лист 85).

Эти показания соответствуют показаниям, которые были получены в актах обследования рассматриваемого объекта «ЦТП-134» от 03.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, (том 1, листы 96-99).

Истцом объёмы и стоимость услуг исчислены по данным показаниям прибора учёта, что следует как из названных актов обследования и сведений о водопотреблении (том 1, лист 85), так и из счетов на оплату услуг за рассматриваемый период (том 1, листы 18, 25, 39, 46). В письме общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 20.12.2022 № ПТС- 01/04-11371 (том 1, лист 93) отражены начальные показания прибора в размере «73620» по отношению к показаниям за апрель 2023 года в размере «82925» (том 1, листы 85, 96), исходя из данный показаний определён объём за апрель 2023 года (том 1, листы 85, 18) в размере 9 305 куб.м (82925 – 73620).

Правильность расчёта истца ответчиком документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в размере 11 865,50 руб. за период с 11.05.2023 по 22.08.2023, а также пеней с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 31 октября 2023 года) по делу № А66-12512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов