Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А08-2204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2204/2021
г. Белгород
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) к ООО "МПК" (ИНН 7733831009, ОГРН 1137746094090)

о взыскании основного долга и неустойки в сумме 401 013 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2020; (после перерыва не явился, извещен);

при помощи онлайн-конференции от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2020 (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви-гранд" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "МПК" о взыскании основного долга по договору № 0901/2019 от 09.01.2019 г. в сумме 394 310 руб., неустойки за период с 24.02.2021 г. по 12.03.2021 г. в сумме 6 703,27 руб., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 394 310 руб. из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, с 13.03.2021 г. по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 200 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 201,74 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0901/2019, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: «Разработка проектной и рабочей документации для типового дошкольного образовательного учреждения (организации) на 360 мест (ДОО №3-ПЛ) по объекту: «Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи».

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение № 3).

В п.3.1. сторонами согласована цена договора в сумме 3 285 916, 67 руб., кроме того НДС по ставке 20% на сумму 657 183, 33 руб., что с учетом НДС, составляет 3 943 100, 00 руб.

Оплата работ по договору, в силу п.3.4., производится в порядке, определенном графиком финансирования работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в процессе выполнения работ заказчик принимает работу, выполненную исполнителем, при условии согласования данной документации всеми профильными специалистами и главным инженером проекта заказчика, по акту сдачи-приемки результатов работ после выполнения каждого этапа согласно графику производства работ (приложение №2). Документом, подтверждающим выполнение работы по каждому этапу, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п.4.3. договора исполнитель, не позднее дня. Следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу, обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную техническую документацию по этапу на электронном носителе в редактируемом формате.

В соответствии с п.4.5. договора заказчик в течение 7-ми рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и выполненной документации по этапу обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и передать его исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить исполнителю мотивированный отказ.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали следующий график оплаты работ:

- разработка стадии «Проектная документация» - в сумме 1 577 240, 00 руб. – в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу;

- сопровождение экспертизы проектной документации - в сумме 788 620, 00 руб. – в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу;

-разработка стадии «Рабочая документация» - в сумме 1 577 240, 00 руб. – в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с возражениями ответчика, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу А08-467/2020 суд приходит к следующему.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 01.07.2019, № 39 от 04.10.2019, № 40 от 04.10.2019 и не оспорено ответчиком.

Всего Исполнителем выполнено работ по Договору на сумму 2 474 374,11 руб. что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 01.07.2019 г., № 39 от 04.10.2019 г., № 40 от 04.10.2019 г., № 02 от 05.02.2021 г.

23.08.2019 года Заказчиком предоставлено Исполнителю гарантийное письмо № 2170, которым Заказчик гарантировал Исполнителю подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 01.07.2019 г. по первому этапу работ, а также оплату первого и второго этапов работ (50% от стоимости работ за второй этап) в срок – до конца сентября 2019 г.

Поскольку обязательства предусмотренные договором и гарантийным письмом № 2170 от 23.08.2019 г., Заказчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Решением суда области по делу от 09.06.2020 г. № А08-467/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., исковые требования ООО «Ви-Гранд» удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "Московская Проектная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ви-гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 971 550 рублей 00 копеек основного долга, 196 366 рублей 38 копеек пени и 33 830 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 201 746,38 рублей 38 копеек.

Из судебного акта следует, что взыскана задолженность по Договору № 0901/2019 от 09.01.2019 г., (2 201 746,38 руб.) в том числе:

- 1 577 240,00 рублей – основной долг по этапу № 1 работ;

- 394 310,00 рублей – 50% основного долга по этапу № 2 работ;

- 196 366,00 рублей – пени;

- 33 830,00 рублей – госпошлина.

Фактически, в ранее рассмотренном деле заявлены к взысканию 50% стоимости этапа № 2 работ.

Остальные 50% не заявлялись, ввиду отсутствия подтвержденной информации о получении Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, получении Застройщиком разрешения на строительство объекта.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре заключений, 14.10.2019 г. Заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50-2-1-3-027808-2019 по объекту, Застройщиком которого является ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Согласно публикации на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2020 г. «Выданные разрешения на строительство 2020»: ООО «СЗ «Пригород Лесное» выдано разрешение на строительство ДОО № 3 на 360 мест по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, с/о Молоковский, д. Мисайлово № RU50-21-17231-202 от 18.12.2020 г.

В силу п. 13.1.2 Договора, сторона, отправившая претензию и не получившая ее удовлетворения по истечении 30 календарных дней с момента отправки указанной претензии, вправе обратиться в суд за разрешением спора в судебном порядке.

Этап № 2 «Сопровождение экспертизы» в объеме 50% (остаток) сдан Заказчику по Акту № 02 от 05.02.2021 г.

09.02.2021 г. Исполнителем направлена в адрес Заказчика досудебная претензия №0502/1 от 05.02.2021 г. с приложением Акта № 02 от 05.02.2021 г., содержащая требование осуществить оплату задолженности по этапу № 2 работ в размере 394 310 руб.

Указанная претензия вручена адресату 16.02.2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании № 30803156503132; оставлена ответчиком без ответа (удовлетворения).

В силу п. 13.1.2 Договора, сторона, отправившая претензию и не получившая ее удовлетворения по истечении 30 (тридцать) календарных дней с момента отправки указанной претензии, вправе обратиться в суд за разрешением спора в судебном порядке.

Тридцатидневный срок с момента отправки досудебной претензии оканчивается 11.03.2021 г.

Таким образом, исполнителем выполнены работы по этапу № 2 Договора «Сопровождение экспертизы проектной документации» в полном объеме, в связи с чем, возникло право требования остатка исполненного эта работ №2 в отношении которого, требование добровольно не исполнено.

Согласно п. 4.5 Договора, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи приемки-выполненных работ и выполненной Документации по этапу обязан подписать указанный Акт со своей стороны и передать его Исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить Исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 4.8 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ согласно п. 4.4 Договора, оплатить выполненные работы согласно Графику финансирования работ (Приложение № 3).

Таким образом, направленный Заказчику Акт № 02 от 05.02.2021 г. принят Заказчиком и ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке подлежит оплате в размере 394 310,00 рублей.

Ссылка ответчика на утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100 унифицированные формы первичной учетной документации (КС-2) является необоснованной, т.к. условиями Договора не предусмотрено предоставление Заказчику форм КС-2, КС-3.

Ответчик указывает, что Акт № 02 от 05.02.2021 г. по своему содержанию представляет собой больше счет на оплату, чем акт выполненных работ.

В то же время ответчик без претензий к содержанию подписал и не оплатил Акт № 19 от 01.07.2019г. по этапу «Проектная документация» на сумму 1 577 240,00 рублей.

Ответчиком подтвержден факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50-2-1-3-027808-2019 от 14.10.2019 г.

ООО «МПК» является подрядчиком по Договору подряда № ПЛ-11-19 на выполнение проектных работ от 09.01.2019 г., заключенным с заказчиком ООО «Пригород Лесное» (прилагается), а ООО «Ви-Гранд» является субподрядчиком по Договору № 0901/2019 от 09.01.2019г., заключенным с подрядчиком ООО «МПК».

Пунктом 3.2. Договора № 0901/2019 от 09.01.2019 г. предусмотрено, что в цену Договора не входит плата за проведение экспертизы Проектной документации. Плату за проведение экспертизы Заказчик вносит самостоятельно на счет экспертной организации.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в цену Договора не входит плата за проведение экспертизы Проектной документации. Плату за проведение экспертизы Заказчик вносит самостоятельно на счет экспертной организации.

В пункте 11.1 Приложения № 1 к Договору указано, что после согласования с Заказчиком Исполнитель готовит и передает Заказчику комплекты ПД для предоставления в экспертизу.

Таким образом, Исполнитель не обязан самостоятельно направлять комплект ПД в адрес экспертной организации.

Факт передачи Заказчиком комплекта ПД в адрес негосударственной экспертной организации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по Этапу № 2 Договора.

Пунктом 11.2 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель обязан сопровождать прохождение экспертизы, в том числе обеспечить: своевременное снятие замечаний экспертов; своевременное предоставление откорректированных проектных материалов.

В представленных в материалы дела доказательствах содержится сведения о переписке ООО «Ви-Гранд», в том числе в части устранения недостатков с ООО «Негосударственная экспертиза Московской области» которые устранялись в соответствии с п. 11.2 Приложения № 1 к Договору силами истца: 21.03.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена проектная документация; 15.04.2019 г. в адрес истца направлены замечания экспертной организации; 15.07.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо № 1507/1/ЗТ с приложением перечня вопросов с ответами на замечания; 17.07.2019 г. ответчиком запрошен у истца доступ к скачиванию откорректированной с учетом замечаний проектной документации.

Таким образом, ООО «Ви-Гранд» как разработчиком проектной документации сняты замечания экспертизы, откорректированы проектные решения и переданы ООО «МПК» для дальнейшего прохождения экспертизы, положительное заключение которой в итоге получено ответчиком.

При этом, работы, предусмотренные Договором подряда № ПЛ-11-19 на выполнение проектных работ от 09.01.2019 г., на сумму 7 200 000,00 рублей полностью оплачены ООО «Пригород Лесное» в пользу ООО «МПК», что подтверждается Актами № УТ-121 от 02.07.2019 г., № УТ-151 от 02.08.2019 г., № УТ-162 от 26.08.2019 г., УТ-171 от 30.08.2019 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами,

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом доказан факт направления указанных актов в адрес ответчика, при этом ответчик в установленный договором срок акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не заявил.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заказчик гарантировал оплату работ письмом от 23.08.2019г № 2170, в том числе подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 01.07.2019 г. по первому этапу работ, а также оплату первого и второго этапов работ (50% от стоимости работ за второй этап) в срок – до конца сентября 2019 г.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, суд считает, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленного размера основного долга по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 6 703,27 руб.

Сумма неустойки с 24.02.2021 г. определена по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии с приложением Акта № 02 от 05.02.2021, по 12.03.2021 г. с суммы долга 394310 руб., что составляет 6 703,27 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты услуг заказчиком, предусмотренных в графике финансирования работ (приложение № 2), исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в виде пени размером 0,1% от стоимости этапа, по которому произошло такое нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, по которому произошло такое нарушение.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Расчет неустойки не оспорен.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пении или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд принимает расчет неустойки пени и считает правомерным привлечение ответчика просрочку работ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, с 13.03.2021 по день фактической оплаты исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пени из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга или ее остаток за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства с 15.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8200 руб., почтовых расходов 201,4 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №0402/21/ЮЛ от 04.02.2021 г. заключенный истцом с ИП ФИО2 где стоимость услуг: подготовка досудебной претензии в адрес должника – 1 200,00 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области – 7 000,00 руб. Акт приемки оказанных услуг № 1 от 12.03.2021г. факт оплаты услуг подтверждается Платежными поручениям № 38 от 10.02.2021 г., № 61 от 12.03.2021 г.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в адрес должника на сумму 201,74 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод106846 от 09.02.2021 г.

Факт участия представителя при рассмотрении дела подтверждается доверенностью и участием в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; проделанную работу; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г. (протокол №2), в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, где размер заявленных расходов, меньше возможных понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом указанного решения от 12.03.2015 (протокол №2); суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов определить в сумме 8000 руб., определив размер услуг по подготовки претензии из расчета 1000 руб., а совокупность суммы за подготовку иску иска, судом принимается во внимание совокупность действий представителя в виде участие в судебном заседании, подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

Размер понесенных почтовых расходов суд находит экономически обоснованными в сумме 201,74 руб.

Указанный размер понесенных расходов 8000 руб., с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Ви-гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Московская Проектная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ви-гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394 310 руб. основного долга по договору № 0901/2019 от 09.01.2019 г., пени 6 703,27 за период с 24.02.2021 г. по 12.03.2021 г. 8 000 руб. судебных расходов, 201,74 руб. на оплату почтовых расходов, 11 020 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ООО "Московская Проектная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ви-гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга или ее остаток из расчета 0,1% но не более 10% от суммы долга или его остаток за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.03.2021г по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев