Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А34-9283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9283/2019
г. Курган
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областные газовые системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

до перерыва, после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №138 от 28.05.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областные газовые системы» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса по договору подряда № КР-181/17 от 21.07.2017 в размере 76759 руб., 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб., 00 коп.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии общего журнала работ, на обозрение суда представил оригиналы: справки № 1 от 16.10.2017, акта № 1 от 16.10.2017, справка № 2 от 15.12.2017, акта № 3 от 15.12.2017, акта №4 от 15.12.2017, акта № 2 от 15.12.2017, справки № 3 от 15.12.2017, акта № 6 от 15.12.2017, акта № 5 от 15.12.2017, которые судом обозревались и возвращены истцу.

Копия общего журнала работ судом приобщена к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, которые поддержали позиции, изложенные ранее. Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. В порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей.

В судебном заседании после объявления в нем перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 3131 от 20.11.2018, которое судом приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-181/17 от 21.07.2017 (л.д. 45-58) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (подпункт 2.1 договора). Объект – общее имущество многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором (подпункт 1.1 договора).

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ – 120 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору, т.д. 1, л.д. 29), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 к договору подряда №КР-181/17 от 21.07.2017 срок выполнения работ продлен до 20.12.2017.

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора. В частности, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников Объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

В Курганский городской суд с иском к ООО УК «Респект», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда обратилась ФИО4 В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец ненадлежащим образом, в связи с чем ей нанесен материальный ущерб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-798/18 по иску ФИО4 к ООО УК «Респект» о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу №33-3293/2018, установлено, что согласно акту осмотра квартиры истца по адресу: <...>, кв.48/1 от 28.09.2017 г. в результате обследования Комиссией в составе директора ООО «УК «Респект» ФИО5, главного инженера ФИО6, собственников квартир ФИО4 (кв. 48), ФИО7 (кв. 46), ФИО8 (кв. 38) выявлено: в результате повреждения системы отопления, проходящей по чердачному помещению дома водой, подтоплены квартиры верхних этажей. В обследуемой квартире выявлены визуально множественные протекания по потолку, стенам в двух комнатах, обнаружены протечки в оконных проемах. Повреждены обои, мебель, покрытия пола в одной из комнат ДВП. В момент запуска системы отопления МКД по ул. Свердлова, д.5 на крыше дома производились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организации. При осмотре крыши и мест повреждения системы отопления выявлено, что возможно при подъеме материалов на крышу подрядчиком было допущено нарушения при выгрузке материала на крышу. Труба отопления имеет характерные повреждения.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №3088 от 26.03.2018 установлено, что причиной затопления квартиры ФИО4, произошедшего 28.09.2017, расположенной по адресу: <...>, кв.48 явилось повреждение неустановленными лицами действующего трубопровода отопления дома в момент проведения капитального ремонта крыши дома, контролируемого некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд капитального ремонта, поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, в силу закона Фонд капитального ремонта должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

На основании изложенного, указанным решением исковые требования удовлетворены в части, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от затопления взыскано 74330 руб. В остальной части иска отказано. Также с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г, Кургана в счет возмещения госпошлины взыскано 2429,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-798/18, вступившим в законную силу, установлено, что причиной затопления квартиры явилось повреждение действующего трубопровода в период производства подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Областные газовые системы») работ по ремонту кровли дома, указанные обстоятельства обязательны для арбитражного суда и не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-798/18 в рамках исполнительного производства №45030/18/101879 перечислил в пользу собственника квартиры 74330 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба платежным поручением №3131 от 20.11.2018 (в материалах дела).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг И (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим- Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

В свою очередь, пунктом 13.3 договора стороны согласовали, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт причинения ущерба потерпевшему лицу, собственнику квартиры, причиной залива которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли (повреждение в момент производства работ трубопровода при поднятии материала на крышу) по договору подряда № КР-181/17 от 21.07.2017, заключенному с истцом, нашел подтверждение в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при подаче апелляционной жалобы Фонд капитального ремонта считал, что причиной подтопления является ненадлежащее обслуживание и эксплуатация системы отопления, также указал, что судом общей юрисдикции установлен факт повреждения трубопровода неустановленными лицами.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества. Позиция Фонда капитального ремонта при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не является преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда Курганской области по делу №2-798/18 установлен факт повреждения трубопровода в момент проведения работ по капитальному ремонту кровли. Доказательств проведения ремонтных работ в указанный период иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении на крыше иных работ иными организациями в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, обстоятельства причинения ущерба и виновности лиц, в том числе подрядной организации, и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № 2-798/18.

Расходы истца на возмещение ущерба, перечислены истцом в пользу собственника квартиры.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 74330 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде общей юрисдикции судом отклонено, поскольку в данном случае усматривается отсутствие причинно-следственной связи между расходами Фонда капитального ремонта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» была вправе добровольно удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, избежав несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дел в суде общей юрисдикции. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в дело не представлено. Исполнение же в добровольном порядке требований гражданина-собственника исключило бы несение названных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении Фондом капитального ремонта обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – собственнику многоквартирного дома без доведения спора до судебного разбирательства, то есть не совершении разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Более того, при рассмотрении дела в Курганском городском суде Фонд капитального ремонта не был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом по делу № 2-798/18.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, а спорная сумма не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (в размере 2429 руб. 90 коп.) убытками.

Кроме того, положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят государственную пошлину к судебным расходам. Из положений части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, спорная сумма не может быть включена в состав убытков, а соответствующее требование истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение №3766 от 21.12.2017 по справке на сумму 4150 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1080 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областные газовые системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>): денежные средства в размере 74 330 руб. 00 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 973 руб. 00 коп.

Выдать Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко