Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-45569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45569/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1270873руб. 41коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «БАЛТ-страхование», ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51АПК РФ в части привлечения к участию в деле СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Северная казна». В отношении привлечения ООО «БАЛТ-страхование» ходатайство судом отклонено, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2019г.).

Определением от 10.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 15.10.2019г. явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования оспаривал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица СОАО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее - комитет по управлению имуществом, заявитель) о признании банкротом ОАО «Строительно-монтажная техника» (далее - Общество «СМТ», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление Комитета по управлению имуществом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 в отношении Общество «СМТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 ФИО1. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СМТ".

Постановлением арбитражного апелляционного суда № 17АП-86/2013-АК от 06 мая 2019 с КУМИ взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего в размере 400 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда № 17АП-86/2013-АК от 06 мая 2019 года установлено, что конкурсный управляющий ФИО1., который в силу своего профессионального статуса призван разумно и добросовестно оказывать услуги антикризисного управления, избрал неверную стратегию реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения, в результате совершения которого произошло выбытие ликвидного имущества Должника уже после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Вместо оспаривания решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока управляющий избрал путь оспаривания в арбитражный суд самого мирового соглашения, что не могло привести к положительному для Должника и его кредиторов результату. Данное поведение управляющего ФИО1., учитывая его профессиональный статус, не может быть признано разумным (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того факт недобросовестных действий управляющего выразившихся в затягивании ФИО1. конкурсного производства из-за непринятия мер к устранению недостатков, поданных в суд заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подтверждается Постановлением арбитражного апелляционного суда № 17АП-86/2013-АК от 06 мая 2019.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, установленных вступившим в законную силу судебным актом (№ 17АП-86/2013-АК от 06 мая 2019), ввиду не добросовестных действий конкурсного управляющего ему причинены убытки в размере 1 270 873,41рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что причинению ему убытков способствовали следующие действия арбитражного управляющего:

-выбор неверной стратегии реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения с должником в преддверии банкротства: Вместо оспаривания решения третейского суда об утверждении мирового соглашения арбитражным управляющим было оспорено мировое соглашение как сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением АС Свердловской области от 06.12.2013 по делу №А60-35803/2012 заявление было удовлетворено, сделка признана недействительной. Постановлением 17ААС от 20.02.2014, оставленным без изменения Постановлением ФАС УО от 28.04.2014 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано. Определением ВАС РФ от 03.06.2014 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

-затягивание процедуры банкротства по причине неприятия мер к устранению недостатков поданных в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности 15 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г. Максимально широко указанный период может быть определен с 08 августа 2014 г. (срок исправления недостатков первого заявления) по 18 февраля 2015 г. (дата освобождения ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМТ».

Истец должен был узнать о приведенных выше действиях не позднее 30 декабря 2014 г., 26 мая 2015 г., то есть дат проведения собраний кредиторов, на которых был представлен отчет арбитражного управляющего, содержащий, в том числе, сведения об упомянутых выше действиях. Факт созыва указанных собраний подтверждается их протоколами, сообщениями ЕФРСБ о собраниях кредиторов и их результатах. При этом из материалов дела о банкротстве не следует, что истец оспаривал факт надлежащего уведомления о проведении указанных собраний, либо содержание отчетов, представленных на данных собраниях.

Поскольку в период совершения спорных действий конкурсным управляющим ОАО «СМТ» являлся ФИО1. и спорные действия были совершены именно им, у истца не имелось оснований для каких-либо сомнений в том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с дат созыва собраний кредиторов 30 декабря 2014 г., 26 мая 2015 г. и считать истекшим 08 января 2018 г. и 28 мая 2018 г. соответственно. Исковое заявление подано 02 августа 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования Истца мотивированы тем, что в результате бездействия ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажная техника» (далее - Должник), выраженного в избрании неверной стратегии реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной компании между Должником и ООО «Рутас» было заключено и утверждено решением третейского суда от 28.09.2012 по делу № 270/2012 мировое соглашение от 21.09.2012, на основании которого в собственность ООО «Рутас» перешло 36 единиц строительной техники и автотранспортных средств, принадлежавших Должнику. Срок обжалования вышеуказанного решения, в соответствии с ст. 230АПК РФ, истек 28.12.2012года.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление Комитета по управлению имуществом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013определение от 25.12.2012 отменено по процессуальным основаниям,заявление Комитета по управлению имуществом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 сфиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Следовательно, ФИО1 смог бы обжаловать решение третейского суда не ранее 04.03.2013 года, то есть уже за сроком на обжалование.

Истец не приводит достаточных оснований того, что в случае подачи заявления об оспаривании решения третейского суда оно было бы принято к производству, а пропущенный процессуальный срок восстановлен. Тем самым отсутствуют доказательства реальности возврата в конкурсную массу имущества, переданного по мировому соглашению ООО «Рутас».

Между тем, понятие «убытков» определяется п.2, ст.15 ГК РФ. И по смыслу заявленных истцом требований, убытками являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для обоснования наличия факта убытков Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота Ответчик смог бы погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Для взыскания убытков необходимо, чтобы их размер был доказан и обоснован. Сами неполученные доходы, о которых заявляет Истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер. При этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право. Но, как указано выше, соответствующих доказательств истцом не приведено, в материалах дела они отсутствуют. Таким образом, заявителем не доказано наличие убытков.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова