Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-119375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119375/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2022) ООО "ГК БУЛАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-119375/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "ГК БУЛАТ"

к АО "РСК"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ", адрес: 109542, <...>, эт. 1, пом. 102, ком. 1, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РСК", адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 129 266 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 103 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание согласованная сторонами заявка по поставку товара, в которой указаны количество товара, его характеристики, и способ обработки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки путем выставления и оплаты счета № К9953 от 03.08.2021, согласно которому, истец – поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – покупатель принять товар и оплатить его.

Счет от 03.08.2021 на сумму 129 266 руб. 64 коп. оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 343 от 04.08.2021.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора сторон, ввиду отсутствия на некоторых стеклах шлифовки и полировки, письмом исх.11809/21 от 27.09.2021 отказался от товара и потребовал вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 01.10.2021 ответчик отклонил требования истца, указав, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное» и согласованному сторонами заказ-наряду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК БУЛАТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сторонами не были согласованы требования по качеству товара, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Поскольку счет на оплату № К9953 от 03.08.2021 и платежное поручение № 343 от 04.08.2021 позволяют установить подлежащий передаче товар и его количество, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно позиции истца, ответчиком в рамках установленных правоотношений был поставлен товар, не соответствующий заявленным характеристикам, а именно на некоторых стеклах отсутствовала шлифовка, на некоторых она была сделана некачественно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела счета №К9953 от 03.08.2021, заказа-наряда № К9953 невозможно установить факт согласования сторонами конкретных характеристик товара, а именно: вида края стекла и его обработки, содержится лишь требование о поставке определенного количества стекла соответствующих размеров и структуре, иных особых требований к приобретаемому товару счет и заказ-наряд не содержат.

Представленная в материалы дела заявка не подписана сторонами, в связи с чем, оснований полагать, что указанная заявка была согласована, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, никакими допустимыми и относимыми доказательствами истец не доказал, что поставленный в его адрес ответчиком товар, полученный покупателем и оплаченный им, не мог быть использован по назначению и не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-119375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова