Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-15831/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15831/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Новороссийский рабочий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации МО г. Новороссийск,

о защите деловой репутации..,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчиков: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Дом Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: «В период, когда все силы брошены на то, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции, некоторые управляющие компании проигнорировали требование о ежедневной дезинфекции своих домов. Среди них такие управленцы, как «Наш дом».... и т.д.», опубликованные в сети Интернет по ссылке https://novorab.ru/2020/04/02/nekotorye-upravlyayushhie-kompanii-novorossijska-otkazyvayutsya-provodit-dezinfekcziyu-mnogokvartirnyh-domov; об обязании ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» опровергнуть указанные сведения, содержащиеся на официальном сайте «Новороссийский рабочий»; о взыскании с ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» в пользу ООО «Наш Дом Новороссийск» расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики возражали против заявленных требований, высказывали идентичные ранее изложенным в отзывах позиции.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее.

Юридическое лицо считает, что сведения, содержащиеся на вышеуказанном сайте, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что соответчиком в рамках настоящего спора привлечена Администрация МО г. Новороссийск. Истец указывает, что оспариваемая публикация является сообщением заместителя главы муниципального образования город Новороссийск А.В. Служалого.

В части требований истца к Администрации муниципального образования город Новороссийск суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

Высказываемая позиция заместителя главы муниципального образования город Новороссийск, впоследствии цитируемая на сайте издательства «Новороссийский рабочий» была исследована судом, и ей была дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из общего содержания текстовых материалов, основанием для их появления явилась критическая обстановка в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, о которой как раз и информировал А.В. Служалый. Указанное высказывание представляет собой информацию о том, насколько принципиально соблюдение жизненно важных требований по дезинфекции общественных помещений в условиях распространения опасного вируса.

Суд отмечает, что данные сведения не затрагивают профессиональных качеств юридического лица, так как носят информативно-предупреждающий характер, который в свою очередь должен осведомить граждан и организации о непременном выполнении требований по санитарной обработке помещений, так как от их выполнения зависит здоровье и жизнь российских граждан в целом.

Суд не считает, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «Наш Дом Новороссийск», равно как являются оскорбительными, не соответствуют действительности, либо причиняют ущерб его деятельности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемой информации на сайте, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо А.В. Служалого от 23.04.2020 №03-05-2556/2020, направленное в адрес ООО «Наш Дом Новороссийск». В письме указывается, что основанием для публикации оспариваемой информации послужил мониторинг проведенных дезинфекционных мероприятий. Отмечается, что на момент предоставления информации в СМИ, в отношении организаций, поименованных в публикации, поступило наибольшее количество обращений граждан об отсутствии профилактической дезинфекции мест общего пользования, что также было подтверждено в ходе выездных проверок специалистами администрации.

Распространенные сведения не затрагивают профессиональных качеств юридического лица, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в адрес Администрации МО г. Новороссийск.

При рассмотрении требований истца к ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что информация о том, что "в период, когда все силы брошены на то, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции, некоторые управляющие компании проигнорировали требование о ежедневной дезинфекции своих домов. Среди них такие управленцы, как «Наш дом», …» представляет собой вывод журналиста, который подкреплен дословным воспроизведением выступления должностного лица органа местного самоуправления А.В. Служалого, в связи с чем, предприятие не несет ответственности за их распространение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на средство массовой информации за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "ФИО4 против Российской Федерации" указано следующее:

"В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение прав взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (1952).

Вышеуказанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Интернет-страница, размещенная по вышеуказанной ссылке в настоящее время, как и на момент рассмотрения дела, является активной и содержит в себе текст высказывания должностного лица, дословно воспроизведенный ООО «Издательство «Новороссийский рабочий».

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1" от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Судом установлен факт воспроизведения в своих информационных материалах высказывания должностного лица, в связи с чем делается вывод об отсутствии какой-либо ответственности у издательства «Новороссийский рабочий» за распространение оспариваемых истцом сведений в силу положения п. 4 ст. 57 Закона о СМИ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств того, что оспариваемые им сведения, являются порочащими его деловую репутацию, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика, его вины при опубликовании указанных выше публикаций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков