Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-97298/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97298/2016
23 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения «Гормост» - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019 года,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года

по иску государственного бюджетного учреждения «Гормост»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Гормост» (далее – истец, ГБУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 900 838,64 рублей, в том числе задолженности по договору от 24.06.2015 N СОМ30041500035-1 за период с 01.11.2015 по 10.01.2016 в размере 671 348,06 рублей, задолженности за фактическое пользование объектом за период с 11.01.2016 по 24.01.2016 в размере 181 907,18 рублей, пени за период с 11.11.2015 по 12.04.2016 в размере 47 583,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик указал на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда и по мере возможности производит погашение задолженности перед взыскателем, а также находится в тяжелом материальном положении в связи с возникшими трудностями в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь нормами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника на дату обращения с соответствующим заявлением в суд и отсутствие возможности уплатить взыскателю денежные средства в присужденной сумме. Наличие обязательств, в том числе алиментных, само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом положении.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие финансовое положение ответчика и приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции отсутствуют в материалах дела, ходатайство о приобщении указанных документов в протоколе судебного заседания также не зафиксировано. Кроме того, ответчик считает, что судами не приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, обращение ответчика к истцу с предложением мирного урегулирования спора, частичное погашение имеющейся задолженности, а также то обстоятельство, что арест банковских счетов ответчика ведет к невозможности продолжения ведения бизнеса.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-97298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.Д. Ядренцева