Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-97298/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79121/2019

Дело № А40-97298/16
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-97298/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 305770000172130) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, диплом КА № 29651 от 30.12.2011,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, диплом ВСГ 4540029 р/н 2276 от 17.07.2010,



у с т а н о в и л:

ГБУ «Гормост» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 900 838,64 руб., в том числе задолженности по договору № СОМ30041500035-1 от 24.06.2015 за период с 01.11.2015 по 10.01.2016 в размере 671 348,06 руб., задолженности за фактическое пользование объектом за период с 11.01.2016 по 24.01.2016 в размере 181 907,18 руб., пени за период с 11.11.2015 по 12.04.2016 в размере 47 583,40 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда и по мере возможности производит погашение задолженности перед взыскателем, а также находится в тяжелом материальном положении в связи с возникшими трудностями в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ежемесячные расходы ответчика как предпринимателя в виде уплаты лизинговых платежей, заработной платы и текущих обязательств, а также как физического лица в виде алиментных обязательств; взыскание всей суммы задолженности единовременно приведет к невозможности исполнения других денежных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указывает, что исполнение обязательств единовременно невозможно вследствие ухудшения финансового состояния должника.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника на дату обращения с соответствующим заявлением в суд и отсутствие возможности уплатить взыскателю денежные средства в присужденной сумме.

Наличие обязательств, в том числе алиментных, не свидетельствует о затруднительном финансовом положении само по себе. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что с момента предъявления исполнительного листа должник фактически уклоняется от исполнения решения суда, что не может быть признано добросовестным поведением.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку (с учетом указанного заявителем порядка) и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта, и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-97298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина