Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-47669/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47669/23-15-382
05 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТ-СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда №10/03-ПД от 10.03.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 12.12.2022 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №10/03-ПД от 10.03.2022г. в размере 1 085 200 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 137 820,40 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022г. между ООО «Тат-систем» (Истец, Исполнитель) и ООО «Центр инженерного сопровождения компаний» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор субподряда № 10/03-ПД (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на основании Технического задания Заказчика по согласованной договорной цене разработать Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство завода по производству винто-рулевых колонок. Цех ВРК№2», II - Ш - IV этапы строительства, а именно: -цех винто-рулевых колонок №2; -административно-бытовой корпус.

Согласно п. 1.3 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

На основании п.3.1 Договора общая стоимость работ, в соответствии с Протоколом о договорной цене, составляет 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб.00 коп., без НДС.

На основании п. 3.2.1 Договора, счета на оплату №53 от 21.03.2022г. Заказчик перечислил аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 424 800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 21.03.2022г., что соответствует 30% от общей стоимости работ, согласно условиям Договора, до подписания Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022г.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2022г. стороны согласовали, что общая стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 1 510 000 (один миллион пятьсот; десять тысяч) руб.

Окончательный расчет в размере 1 085 200 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести) руб. производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний Заказчика после выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных Договором и техническим заданием.

После выполнения всех работ по Договору Истец направил Ответчику разработанную документацию, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ №112 от 19.09.2022г.

Истцом работы по Договору субподряда № 10/03-ПД от 10 марта 2022г. выполнены в полном объеме, в срок. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ Ответчик не предъявлял. Акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчик подписал без каких-либо замечаний.

Однако, оплата за выполненные работы не поступила на расчетный счет Истца.

06.12.2022г. Истец направил на адрес Ответчика Досудебную претензию исх.№4/05-864 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.12.2022.

Договорные обязательства по оплате выполненных работ Ответчик нарушил.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от цены Договора. Пеня за просрочку выплаты аванса взысканию не подлежит.

Задолженность Ответчика по Договору за надлежащим образом, выполненные работы, составляет 1 085 200 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести) руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору по оплате за выполненные работы за период с 01.11.2022г. - 07.03.2023г. составляет 137 820 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 40 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате суммы основного по спорному договору не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 085 200 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 137 820,40 руб.,

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от цены Договора. Пеня за просрочку выплаты аванса взысканию не подлежит.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 137 820,40 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 137 820,40 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 2 772 587,03 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 05.04.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТ-СИСТЕМ" основной долг в размере 1 085 200 руб., неустойку в размере 137 820,40 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 1 085 200 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 08.03.2023 по дату фактической оплаты, но не более 13 179,60 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников