Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А08-188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-188/2021
27 июня 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,



при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайтайтис Дарюса на определение Арбитражный суд Белгородской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А08-188/2021,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 заявление ЗАО «Русские протеины» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Вайтайтис Дарюс 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО6 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 18 160 547,90 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ФИО6 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 а Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ЗАО «РусИнвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 а Жилвинаса отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Вайтайтис Дарюс обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции после отложения заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 основывает свои требования к должнику на основании заключенного между сторонами договора поручительства от 06.12.2017, по условиям которого должник ФИО6 Жилвинас принял на себя обязательство отвечать перед ФИО4 за исполнение ЗАО «РусИнвест» своих обязательств по договору займа N 01-2017/РИ.

ФИО4 сослался на то, что по данному договору займа кредитор предоставил (внес на расчетный счет) ЗАО «РусИнвест» на срок до 06.12.2018 денежные средства в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов 20% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа ФИО4 представил банковские квитанции и ордера на взнос наличных N 25 от 14.12.2017, N 57 от 20.12.2017, N 38 от 16.01.2018, N 28 от 22.01.2018, N 52 от 25.01.2018, N 2 от 14.02.2018, N 15 от 13.03.2018, N 16 от 14.03.2018, N 213 от 19.03.2018, N 33 от 09.04.2018, N 205 от 11.04.2018, N 3 от 12.04.2018, N 3 от 13.04.2018, N 20 от 16.04.2018, N 3 от 10.04.2018, N 22 от 17.04.2018, N 26 от 18.04.2018, N 28 от 20.04.2018, N 50 от 23.04.2018, N 18 от 25.04.2018, N 102 от 05.06.2018 на общую сумму 11 000 000 руб.

В обоснование наличии у заявителя финансовой возможности по исполнению договора займа N 01-201/РИ от 06.12.2017 с ЗАО «РусИнвест», ФИО4 в материалы дела были представлены: договор займа с гражданином ФИО3 от 28.01.2015, расписка заемщика от 28.01.2015, согласно которой ФИО3 передал взаймы ФИО4 на срок до 31.12.2025 наличные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заем не был возвращен, и полагая, что у него возникло право на взыскание с поручителя ФИО6 а Жилвинаса суммы займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 11 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 7 160 547, 94 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329,363,807,808, 809 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РусИнвест» (ИНН <***>) по состоянию на 06.12.2017 должник ФИО6 Жилвинас являлся акционером данного общества с размером акций в количестве 50% акций (5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию), а в период с 28.01.2014 по 01.06.2021 также его генеральным директором.

Таким образом, на момент заключения 06.12.2017 договора займа N 01-201/РИ ФИО6 Жилвинас являлся лицом, контролирующим ЗАО «РусИнвест».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «РусИнвест» исполняет ФИО5 (ИНН <***>), являющийся братом заявителя.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО6 Жилвинас на момент заключения договора поручительства от 06.12.2017 совместно принимали участие в ряде юридических лиц (ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «Элитстрой ДТВ Курск» ИНН <***>, ООО «Страдивари» ИНН <***>).

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий, повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В материалы дела представлены: выписка за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 ПАО Сбербанк по расчетному счету, открытому ЗАО «РусИнвест» в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк, копии объявлений на взнос наличными, квитанции, ордера, доверенность ЗАО «РусИнвест» на имя ФИО4 N б/н от 07.12.2017.

Из представленного комплекта документов, а именно объявлений на взнос наличными, квитанций, ордеров, а также доверенности усматривается, что наличные денежные средства приняты по указанным документам по коду ОКУД 0402001 от ФИО4, действующего от ЗАО «РусИнвест» по доверенности, для их зачисления на счет ЗАО «РусИнвест» в Белгородском отделении N 8592 ПАО ЦентральноЧерноземный банк ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 и пунктом 1.4 данной статьи.

С учетом правил, изложенных в Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы.

Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя денежные средства были приняты банком от представителя юридического лица.

При этом, исходя из представленной банком доверенности N б/н от 07.12.2017, следует, что в момент внесения денежных средств ФИО4 представлял интересы ЗАО «Русинвест» как организации.

Таким образом, как обоснованно указано судами, представленный ПАО Сбербанк комплект документов свидетельствует о том, что данной организацией через представителя ФИО4 были внесены наличные денежные средства на собственный расчетный счет ЗАО «Русинвест».

Данный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от N 310-ЭС22-7936 от 08.06.2022 по делу N А08-1709/2020 с участием ООО «Ортобел Р», ФИО6, а также привлеченного в качестве третьего лица ФИО4

При этом, само по себе указание в квитанции источник поступления - договор беспроцентного займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 не может являться доказательством внесения денежных средств ФИО4 и не подтверждает факт заключения данного договора займа, относящегося в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ к реальным сделкам, поскольку входит в противоречие с представленными ПАО Сбербанк доверенностью на право внесения денежных средств ФИО4 от ЗАО «РусИнвест», а также квитанциям, ордерам и объявлениями на взнос наличными.

При этом, разумные сомнения относительно обстоятельств совершения указанной сделки не устранены заявителем надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1, пункта 3.4 главы 3 о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008.

Аналогично, согласно абзацу 2 пункта 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Между тем, доказательств внесения ФИО4 как физическим лицом, наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам 0402008 на расчетный счет ЗАО «РусИнвест» вопреки требованиям статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, содержащееся в представленных Банком квитанциях, а также ордерах указание «договор беспроцентного займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017» противоречит представленному Вайтайтисом Дарюсом тексту договора займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017, согласно условиям которого такой договор является процентным.

Согласно представленным в материалы дела ЗАО «РусИнвест» выпискам по вышеуказанному лицевому (расчетному) счету ЗАО «РусИнвест» поступление спорных денежных средств от заявителя (займодавца) ФИО4 по дебету счета не отражено (корреспондентом указано БО N 8592 ПАО Сбербанк»).

При этом по всем операциям по переводу спорных денежных средств в качестве назначения платежа указан договор займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 без процентов, то есть иной договор, нежели представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы ФИО4, об отражении в выписках по расчетному счету ЗАО «РусИнвест» спорных денежных средств как заемных средств, поступивших именно от него по договору процентного займа N 01-2017 от 06.12.2017, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Доводы ФИО4 о том, что выбор подлежащей применению формы документа - банковской квитанции, банковского ордера по форме 0402001 или ПКО по форме 0402008, был произведен в одностороннем порядке сотрудниками Белгородского отделения N 8592 без его участия, в связи с чем он не мог влиять на правильность оформления данной операции, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, в материалы дела также представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «РусИнвест за 2017 - 2018 года с пояснительными записками к годовой бухгалтерской отчетности за подписью генерального директора ФИО6 а Жилвинаса, согласно которым по строке 1410 «Заемные средства бухгалтерского баланса за 2017 г.» в качестве кредитора (займодавца) указан ФИО6 Жилвинас, основание задолженности - договор займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 сумма задолженности 1 000 000 руб. без процентов, по строке 1410 «Заемные средства бухгалтерского баланса за 2018 г.» в качестве кредитора (займодавца) указан ФИО6 Жилвинас, основание задолженности договор займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 сумма задолженности 11 000 000 руб. без процентов.

Бухгалтерская отчетность ЗАО «РусИнвест» за 2017-2018 года, не содержит в себе сведений о заключении Обществом 06.12.2017 процентного договора займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 с ФИО4 в размере 11 000 000 руб. (с уплатой процентов в размере 20% годовых).

Судами верно указано, что представленные ЗАО «РусИнвест» в виде распечатки из компьютерной программы карточки счетов 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) не подверждают наличие заемных отношений между обществом и ФИО7, поскольку они не являются первичными документами и сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом внесении ФИО7 спорных денежных средств на расчетный счет Общества. Кроме того представленные карточки противоречат выписке по лицевому счету ЗАО «РусИнвест» за 2017-2018 года, а также бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2018 г. (с пояснительными записками), в которых в качестве займодавца ФИО7 не поименован (указан ФИО6 Жилвинас), задолженность по заемным процентам не отражена, в качестве основания внесения денежных средств указан договор займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 без процентов.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности по предоставлению ЗАО «РусИнвест» денежных средств в размере 11 000 000 руб. в целях исполнения договора займа от 06.12.2017 исходя из следующего.

В данном случае, ФИО4 не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у него, как у физического лица, денежных средств в размере 11 000 000 руб. в период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

Так согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общий совокупный доход ФИО7 за период работы в ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>) с 15.09.2015 по 30.10.2018 составил 813 633 руб.

Довод о предоставлении денежных средств по договору займа с ФИО3 от 28.01.2015, расписки заемщика от 28.01.2015, согласно которой ФИО3 передал взаймы ему на срок до 31.12.2025 наличные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ), а также налоговым декларациям ИП ФИО3 и ФИО8 УСН о доходах ИП ФИО3 за 2009-2014, правомерно был отклонен судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «ТРИНИТИ» (ИНН <***>).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

С учетом приведенных разъяснений для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ли ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке; достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В то же время, как правомерно установлено судами, материалами дела реальная возможность ФИО3 передать в распоряжение Вайтайтиса Дарюса по состоянию 28.01.2015 денежные средства в размере 50 000 000 руб. наличными средствами (в отсутствии сведений о сохранении денежных средств на счете ФИО3, а также доказательств их снятия со счета перед передачей ФИО4) сторонами обособленного спора не подтверждена. ФИО4 не раскрыты сведения о месте нахождении у него спорных денежных средств до внесения их на расчетный счет ЗАО «РусИнвест».

Таким образом, доказательств реального наличия в распоряжении ФИО4 денежных средств в сумме 11 000 000 руб., для предоставления в дальнейшем в период 2017-2018 года ЗАО «РусИнвест» кредитором в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 по делу N А36-10021/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк», основанном на договоре поручительства от 06.12.2017, по условиям которого ООО «Русские протеины Липецк» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО7 за исполнение ЗАО «РусИнвест» обязательств по вышеуказанному договору займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 отказано, поскольку ФИО4 не доказана передача денежных средств во исполнение договора займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение ФИО4 и должником ФИО6 ом Жилвинасом договора поручительства от 06.12.2017 не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанного необоснованного требования дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А08-188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1