Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А08-6592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6592/2022
г. Калуга
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ»


от ответчика - ИП ФИО5


от третьих лиц - АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «Россети Центр»



ФИО6 (дов. от 22.05.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще


представители не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А08-6592/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» (далее - ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 1 226 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в заявленном размере.

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

В управлении ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» находится многоквартирный жилой дом № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода.

Согласно акту от 21.01.2020 при проверке работоспособности внутридомового электросетевого хозяйства в МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода сотрудниками управляющей компании у собственника расположенного в указанном МКД нежилого помещения - ИП ФИО5 выявлен факт безучетного энергопотребления путем воздействия на узел учета электрической энергии.

ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ссылаясь на п. 187 и приложение № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), произвело расчет объема неучтенного электропотребления на сумму 1 226 400 руб. за 438000 кВт/ч.

Поскольку оплата стоимости объема безучетного потребления электрической энергии до настоящего времени ИП ФИО5 произведена не была, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, учитывая особый статус истца - управляющей компании, суды пришли к выводу о том, что у ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» отсутствует право взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Правоотношения между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» и ИП ФИО5 основаны на реализации условий заключенного между ними договора управления многоквартирным жилом домом, как управляющей компании и собственника нежилого помещения, делегировавшего истцу права по управлению общедомовым имуществом МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода.

Как установлено судом, между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 сроком действия с 01.03.2010 до 31.12.2010 с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением № 3, точкой поставки по которому является МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода.

Из приложения № 3 договора энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 следует, что к коммерческой щитовой, являющейся точкой поставки электроэнергии, подключены только нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома.

Установив, что ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода, суд верно указал на то, что в силу действующего жилищного законодательства управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату за весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и гарантирующим поставщиком АО «Белгородэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 5285365 от 03.03.2020 со сроком действия до 31.12.2020 с ежегодной пролонгацией.

По условиям данного договора на АО «Белгородэнергосбыт» (поставщика) была возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю ИП ФИО5 и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

В свою очередь ИП ФИО5 обязалась оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 5285365 от 03.03.2020 точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение в МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская г. Белгорода.

Подключение объекта осуществлено через ВРУ-0,4 (0,23) кВ жилого дома и обеспечен учет потребленной электроэнергии индивидуальным прибором учета, являющимся отсчитывающим от ОДПУ МКД № 2 «Б» по ул. Гостенская.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

 На основании п.п. «г» п.32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, исполнителю коммунальных услуг нормами жилищного законодательства предоставлено право по осуществлению контроля за техническим состоянием прибора учета, установленного в нежилом помещении МКД.

Как следует из материалов дела, акт проверки прибора учета от 21.01.2020, установленного в нежилом помещении, был составлен без уведомления собственника нежилого помещения о предстоящей проверке и без его участия.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что факт воздействия на узел учета со стороны потребителя им оспаривается.

Доказательств того, что в последующем прибор учета ввиду его неисправности был заменен, в материалы дела также не представлено.

Расчетный способ определения объема потребления ресурса, применяемый при выходе из строя индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами № 354 (пп. «а» п. 59; п. 59(1)).

 В пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

Основанный на применении данного пункта Правил расчет объема потребленного энергоресурса истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» требует взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта, составленного ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», основывая свои требования на применении к спорным правоотношениям Основных положений № 442.

ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» произвело расчет безучетного потребления в соответствии с п.195, пп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442 на сумму 1 226 400 руб.

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что безучетное потребление выявлено в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, следовательно, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, исходя из того, что в отношении МКД в приоритетом порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства, расчет безучетного потребления, представленный истцом, является неправомерным, так как не основан на соответствующих положениях Правил № 354.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом по настоящему делу является управляющая компания, суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющей компанией факт неисправности индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика, надлежащим образом не подтвержден, соответствующий расчет, произведенный согласно положениям жилищного законодательства, не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов о основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А08-6592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3