Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А05-7018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А05-7018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2018), от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-7018/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 308290108000030, и ФИО1, ОГРНИП 304290134600065, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - министерство), о признании незаконным выраженного в письме от 05.04.2018 № 312-07-07/2456 отказа в предоставлении в собственность предпринимателей земельного участка площадью 1 175 кв. м с кадастровым номером 29:22:050508:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация).

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка недобросовестным и согласованным действиям министерства и администрации, направленным на создание ситуации, при которой истцы лишены фактической возможности начать работы по восстановлению расположенного на спорном участке здания.

Податель жалобы считает, что с учётом явного недобросовестного и согласованного поведения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции должен был принять меры, направленные на защиту прав добросовестной стороны – истцов путём удовлетворения заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что государственная регистрация права собственности предпринимателей на здание не оспорена, и оснований считать здание уничтоженным у министерства не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и администрация просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Министерство и администрация указывают на то, что предприниматели сохраняют за собой титул владения земельным участком – право аренды, вид разрешенного использования участка не изменялся, договор аренды не расторгался, министерство и администрация не препятствуют в восстановлении заявителями принадлежащего им здания, полагают, что права заявителей не нарушены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматели и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1147,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:050508:25, расположенное по адресу: <...>: ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 5/6.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 175 кв. м с кадастровым номером 29:22:050508:14.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 по договору от 02.12.2004 № 1/657(л) аренды земельного участка для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания по пр. Ломоносова, д. 84, сроком на 49 лет до 02.12.2053 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2008 и 14.11.2008).

18.02.2018 в принадлежащем предпринимателям здании произошёл пожар, в результате чего оно было частично разрушено.

Предприниматели обратились в министерство с заявлением от 20.03.2018 о выкупе земельного участка, на котором располагается принадлежащее им здание.

Письмом от 05.04.2018 № 312-07-07/2456 министерство сообщило предпринимателям об отказе в выкупе земельного участка, в связи с уничтожением в результате пожара расположенного на земельном участке здания.

Ссылаясь на незаконность отказа министерства в выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемый отказ министерства соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, и отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В оспариваемом предпринимателями отказе от 05.04.2018 № 312-07-07/2456 министерство указало, что не находит оснований для предоставления в собственность заявителя земельного участка в связи с уничтожением в результате пожара 18.02.2018 принадлежащего заявителем здания и отсутствием других объектов на земельном участке.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащее предпринимателем здания в результате пожара, произошедшего 18.02.2018, частично разрушено.

Суды правильно применили положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованно сослались на положения пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 1/657(л) и пришли к правильному выводу о том, что заявители сохраняют за собой право аренды спорного земельного участка в целях восстановления здания, а после восстановления повреждённого здания могут воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в собственность, обратившись с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Суды правомерно сослались на то, что поскольку здание на момент обращения предпринимателей с заявлением о выкупе земельного участка было частично разрушено в результате произошедшего пожара, утратило свои потребительские свойства, не могло использоваться как объект недвижимости, подлежало восстановлению. Суды обоснованно исходили из того, что до восстановления здания его собственники не обладают правом на приобретение земельного участка, на котором расположено частично разрушенное здание, в собственность, а сохраняют право аренды земельного участка для восстановления объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателями отказ министерства не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителей.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы, касающиеся того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А05-3032/2018 признано недействительным постановление главы МО «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 в части пункта 4 Плана мероприятий, согласно которому признана необходимость полного демонтажа принадлежащего предпринимателям здания, пострадавшего в результате пожара. Указанные доводы не влияют на правомерность выводов судов по настоящему делу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А05-7018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова