Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А79-2896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2896/2020
г. Чебоксары
21 февраля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 14.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС», г. Чебоксары, ИНН <***>

о взыскании 889 720 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКомплект»,

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС», ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее – ответчик) о взыскании 889 720 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения комплекта трубопроводной арматуры обнаружено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС», ФИО2

Определением от 08.12.2020 по делу № А79-2896/2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

31.03.2021 от ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» в суд поступило письмо о возврате без исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу №А79-2896/2020 в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине недопуска ООО «СтройТрансКомплект» эксперта к объекту исследования.

Определением от 30.09.2021 производство по делу №А79-2896/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоСтройИнвест» (покупатель) и ООО «СПД «БИРС» (поставщик) 27.09.2018 заключен договор поставки № 2018-24/069 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект трубопроводной арматуры и фильтр сетчатый высокого давления в соответствии с согласованной сторонами спецификацией - Приложение № 1 к договору.

Фильтр сетчатый поставлен покупателю по универсальному передаточному документу № 996 от 07.12.2018.

Комплект трубопроводной арматуры поставлен покупателю по универсальному передаточному документу № 1013 от 14.12.2018.

Поставка товара истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 04.10.2018, № 1 от 18.01.2018.

После получения Комплекта трубопроводной арматуры (2-е штуки УРПС БИРС) обнаружено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки, не соответствует требованиям ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 18.04.2019, 22.04.2019 с указанием недостатков поставленного товара, несоответствии характеристик условиям договора поставки № 2018-24/069, требованием заменить товар.

Письмами № 24/0465 от 22.04.2019 №4/0644 от 06.06.2019 ответчик отказался заменить товар, указав на соответствие поставленного товара.

Спорный товар приобретался истцом для дальнейшей поставки покупателю - ООО «СтройТрансКомплект» по договору № 15 от 15.09.2018 (позиция в приложении № 1 - 47), в связи с чем характеристики, указанные в спецификации - приложение № 1 к договору поставки № 2018-24/069 от 27.09.2018, полностью соответствуют характеристикам по договору № 15 от 15.09.2018.

Истец путем проведения претензионной работы и переговоров пытался заменить товар у ответчика, поскольку товар не соответствовал характеристикам и не подходил для дальнейшей поставки ООО «СтройТрансКомплект».

ООО «СтройТрансКомплект» отказалось принимать товар.

После получения второго отказа от ответчика истец сообщил данную информацию ООО «СтройТрансКомплект».

Уведомлением от 09.07.2019 ООО «СтройТрансКомплект» отказалось от договора в части спорного товара.

В связи с тем, что товар не соответствовал условиям договора, не мог быть использован, ответчик дважды отказал истцу в замене товара, с момента предъявления требований о замене прошло более 45 дней (п. 2.5. договора), истец направил уведомление от 11.07.2019 в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2018-24/069 от 27.09.2018 в части комплекта трубопроводной арматуры в количестве 2 шт. на общую сумму 889 720 руб. 00 коп.

Уведомление с досудебной претензией направлено ответчику по электронной почте (получено 12.07.2020) и ценным письмом с уведомлением 12.07.2019, почтовый идентификатор № 19331237104208, получено адресатом 20.08.2019.

Письмом от 22.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 004/250 о переделке штуцеров, в котором предложил переделать товар и привести его в соответствие требованиям ГОСТ.

В ответ, письмом от 14.08.19 №22, истец сообщил, что договор в части спорной позиции прекращен, повторно потребовал вернуть денежные средства.

22.08.2019 (письмо от 22 августа 2019г. № 004/285) ответчик попросил вернуть товар для обеспечения ее соответствия требуемым характеристикам.

Как указал истец, указанное письмо оставлено без ответа, поскольку в разумные сроки товар с необходимыми характеристиками поставлен не был и истец отказался от договора, интереса к товару после отказа у истца более не было, как и предмета для обсуждения с ответчиком.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно частью 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлена переписка сторон (претензии, письма).

Из переписки следует, что поставленный комплект трубопроводной арматуры не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ обычно предъявляемых для подобных товаров. Так, данные изделия имеют присоединительные штуцера с несоответствующими размерами по ГОСТ 22792-83 для рабочего давления Ру320. Поставленный комплект не может быть использован по назначению, а именно работать под давлением 32 МПа. Поставленный штуцер изготовлен из стали 18ХГТ вместо стали 09Г2С, изменение присоединительных штуцеров. Штуцер по спецификации должен иметь размер 127*18 мм (М125*4). Поставленный товар имеет размер штуцера 108*14 мм и не может быть приварен к существующему участку трубопровода диаметром 127*18 мм из стали 09Г2С. Изготовление седла трубопроводной арматуры из полиамида 610 вместо спецчугуна.

В свою очередь, ответчик не оспаривает изготовление товара с характеристиками отличными от предусмотренных согласованной спецификацией к договору, указывая на получение заявки от третьего лица от 17.09.2018 с иными характеристиками.

Признание ответчиком несоответствий подтверждается следующими документами: письмом ООО «СПД «БИРС», исх. 24/0465 от 22.04.2019, в котором ответчик подтверждает изготовление с размерами из заявки: как видно из текста заявки, кран должен быть изготовлен с присоединением к трубопроводу под трубу 108x14, т.е. с нестандартным размером по требованию заказчика, а не со штуцером по ГОСТ 22793-83;

письмом ООО «СПД «БИРС», исх. 24/0644 от 06.06.2019, в котором ответчик подтверждает тот факт, что технологами было принято решение об использовании для изготовления корпуса крана стали 18ХГТ вместо стали 09Г2С;

письмом от 22.07.2019 № 004/250 о переделке штуцеров, в котором ответчик указывает на рассмотрение претензии и готовности переделать товар;

письмом ООО «СПД «БИРС» от 22.08.2019 № 004/285, в котором ответчик указал следующее: учитывая допущенные разночтения в технических характеристиках продукции, указанных на этапе рассмотрения предложения на поставку продукции (заявке), с техническими характеристиками, указанными в договоре № 2018-24/069 от 27 сентября 2018, просим направить изготовленную и отгруженную в соответствии с заявкой продукцию в адрес ООО «СПД «БИРС» для обеспечения её соответствия требуемым характеристикам.

Отзывом ответчик № 134 от 14.05.2020 полностью подтверждает отступление от характеристик в связи с изготовлением товара по полученной по электронной почте заявке от 17.09.2018 года.

Указанное подтверждает признание ответчиком факта изготовления продукции не по спецификации к договору № 2018-24/069 от 27 сентября 2018г., а по некой заявке от 17 сентября 2018 г.

Заявка, на которую ссылается ответчик, датирована 17 сентября 2018 года, при этом договор с приложением спецификации позднее - 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, перепиской сторон подтверждается нарушение существенных условий по поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу уплаченных за данный товар ненадлежащего качества денежных средств в материалы дела не представлено, суд, с учетом факта расторжения между сторонами договора, считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.

Ответчик указал, что техническую часть процедуры согласования от имени истца вел главный инженер ООО «СК «АКО БАРСС» ФИО2 посредством корпоративной почты на почту ООО СПД «БИРС».

Между тем, доказательств того, что ФИО2 действовал от имени истца, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 08.12.2020 по делу №А79-2896/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» сообщило о вынужденном возврате без исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу №А79-2896/2020.

В свою очередь, ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» просило возместить фактические затраты по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу №А79-2896/2020 в соответствии со Сметой трудозатрат в сумме 35070 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 75000 руб. для проведения судебной экспертизы по делу №А79-2896/2020.

Расходы на производство экспертизы, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» 889 720 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей долга, 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин