Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А57-3846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3846/2021
07 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семь Граней» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо:

ФИО2, город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за строительные работы,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семь Граней» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за строительные работы, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средстве в размере 450 000 руб., внесенные в качестве предоплаты за строительные работы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 29 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 июля 2021 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В своих возражениях ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств подписания расписок о передаче денежных средств директором ООО «Строитель-2002» ФИО2 При этом ответчиком факт получения предоплаты не оспорен, доказательств неполучения указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Семь Граней» (Генподрядчик, истец) и ООО «Строитель-2002» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 13-05, согласно пункту 2.1. которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по усилению фасадов и заполнению проемов по объекту ООО «НПФ Завод «Измерон» по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору с 14 мая 2020 г. до 12 июня 2020 г.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 828 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб. со сроком оплаты 3 банковских дня с момента подписания договора.

Сдача-приемка выполненных работ в период производства работ по настоящему договору осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2020 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1 394 600 руб. 23 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 сторонами предусмотрено перечисление трех авансовых платежей: в размере 100 000 руб. со сроком оплаты 3 банковских дня с момента подписания договора; в размере 150 000 руб. со сроком оплаты до 12 июня 2020 г., в размере 150 000 руб. со сроком оплаты до 19 июня 2020 г.

Во исполнение условий договора субподряда № 13-05 от 13.05.2020 истец платежными поручениями № 141 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 177 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., № 204 от 25.06.2020 на сумму 100 000 руб. истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс. Данный факт ответчиком не оспаривается. Также 20.05.2020 директор ООО «Строитель-2002» ФИО2 получил от генерального директора ООО «Семь Граней» ФИО3 100 000 руб. в счет оплаты аванса по договору №13-05, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 20.05.2020.

О фальсификации расписки ФИО2 от 20.05.2020 в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

Однако, ни в сроки, установленные пунктом 4.1. договора (с 14 мая 2020 г. до 12 июня 2020 г.), ни в разумные сроки ответчик не предъявил выполненных работ для приемки истцу, уведомления о готовности работ в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате аванса, а также уведомление об отказе от исполнения договора № 13-05 от 13.05.2020. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.01.2021 № 410003155002117 и распечаткой с сайта «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что заказное письмо с идентификационным номером 410003155002117 вручено адресату 23.01.2021.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора № 13-05 от 13.05.2020 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных документов следует, что субподрядчиком нарушен пункт 4.1. договора, по состоянию на 12 июня 2020 года работы не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств своевременного и полного выполнения работ ответчиком представлено не было. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало.

Уведомление истца от 20.01.2021 о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанная претензия вручена адресату 23.01.2021.

Соответственно, договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 считается расторгнутым 23.01.2021.

Учитывая изложенное, суд заключил, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в размере 450 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из содержания части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор субподряда № 13-05 от 13.05.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, суд считает, что оснований для удержания полученных от ООО «Семь Граней» аванса в размере 450 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Семь Граней» уплатило государственную пошлину в размере 12 800 руб. (платежное поручение №85 от 12.02.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Семь Граней» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Семь Граней» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Граней» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №13-05 от 13.05.2020, в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семь Граней» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению №85 от 12.02.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин