Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А55-24733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24733/2019
17 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 1 491 002 руб. 14 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 1 491 002 руб. 14 коп. пени по договору № УС-16/2016 от 01.04.2016 за период с 01.11.2018 по 19.07.2019.

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 332 135 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 1 332 135 руб. 94 коп.

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" (далее – истец, ООО «Управление механизации Волгатрансстроя») и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») 01 апреля 2016 года был заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № УС -16/2016, согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) определенные настоящим договором услуги спецтехникой для производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Перечень техники, а также информация о собственнике техники, указаны в приложении №1 протокол согласования цен, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. основные условия, такие как доставка техники на объект Заказчика, заправка техники ГСМ, стоимость оказанных услуг, место исполнения услуг (объект Заказчика) указывается в Приложении №1 Протокол согласования цен, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны подписали протоколы согласования цен в соответствии с условием договора.

Истец оказал услуги ответчику по договору на сумму 12 884 527,11 рублей, в том числе НДС, о чем свидетельствуют подписанные, сторонами без замечаний, акты выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 7 591 990,80 рублей, в результате чего сумма задолженности ООО «Автодоринжиниринг» составила 5 295 536,31 руб.

В связи с неоплатой за выполненные работы общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением на взыскание задолженности с ООО «Автодоринжиниринг» в размере 53904349 рублей 97 коп., в том числе 5 295 536 руб.31 коп. основного долга по договору № УС-16/20156 от 01.04.2015, неустойка в размере 94 813 руб. 66 коп. за период с 11.10.2018г. по 31.10.2018.

Арбитражным судом Самарской области 18.02.2019 вынесено решение по делу А55-32466/2018 по иску ОО «УМ ВТС» к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании задолженности по оплате за оказание и услуг техникой, механизмами и автотранспортом по договору №УС-16/2016.

В соответствии с указанным решением с ООО «Автодоринжиниринг» взыскано в размере 53904349 рублей 97 коп., в том числе 5 295 536 руб.31 коп. основного долга по договору № УС-16/20156 от 01.04.2016, неустойка в размере 94 813 руб. 66 коп. за период с 11.10.2018 по 31.10.2018, а также 49 952 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик полное погашение задолженности произвел 19.07.2019.

В соответствии с п.3.5. договора расчет за оказанные услуги специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом производится заказчиком в течении 14 календарных дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ (Оказанных услуг) обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.5. договора, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю при несоблюдении срока оплаты за оказанные услуги не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, исполнитель имеет право требовать уплату пеней за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего за назначенной датой платежа до поступления 30 дня просрочки включительно.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в размере 1 332 135 руб. 94 коп.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что период расчета пени произведен арифметически неверно.

Пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1 332 134 руб. 98 коп. за период с 01.11.2018 по 19.07.2019.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований до суммы 1 332 135 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" 1 332 134 руб. 98 коп. пени по договору № УС-16/2016 от 01.04.2016 за период с 01.11.2018 по 19.07.2019, а также 26320,98 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" из федерального бюджета 1589 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №634 от 26.07.2019

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин