Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-24733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-24733/2019
г. Самара
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом №42/11/ч от 09.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - ФИО3, доверенность от 14.02.2020, диплом №26279 от 21.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу №А55-24733/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 135,94 руб. пени по договору № УС-16/2016 от 01.04.2016 за период с 01.11.2018 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодоринжиниринг" в пользу ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" взысканы пени в размере 1 332 134, 98 руб., а также 26 320,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 280 327, 64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая является завышенной.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № УС -16/2016 от 01.04.2016, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать пределенные настоящим договором услуги спецтехникой для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Перечень техники, а также информация о собственнике техники, указаны в приложении №1 протокол согласования цен, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора основные условия, такие как доставка техники на объект заказчика, заправка техники ГСМ, стоимость оказанных услуг, место исполнения услуг (объект заказчика) указывается в приложении №1 протокол согласования цен, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны подписали протоколы согласования цен в соответствии с условием договора.

Истец оказал услуги ответчику по договору на сумму 12 884 527,11 руб., в том числе НДС, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 7 591 990,80 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика составила 5 295 536,31 руб.

В связи с неоплатой за выполненные работы ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Автодоринжиниринг" в размере 53 904 349,97 руб., в том числе 5 295 536,31 руб. долга по договору № УС-16/20156 от 01.04.2015, неустойки в размере 94 813,66 руб. за период с 11.10.2018. по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.02.2019 по делу А55-32466/2018 с ООО "Автодоринжиниринг" взыскано 5 295 536,31 руб. долга по договору № УС-16/20156 от 01.04.2016, неустойка в размере 94 813,66 руб. за период с 11.10.2018 по 31.10.2018. Ответчик произвел полное погашение задолженности 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за оказанные услуги специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю при несоблюдении срока оплаты за оказанные услуги не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, исполнитель имеет право требовать уплату пеней за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего за назначенной датой платежа до наступления 30 дня просрочки включительно.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в размере 1 332 135,94 руб.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что период расчета пени произведен арифметически неверно, поскольку пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1 332 134,98 руб. за период с 01.11.2018 по 19.07.2019.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу №А55-24733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова