Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-37498/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37498/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Москва

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконными действия Новороссийской таможни по доначислению антидемпинговой пошлины, выразившиеся в составлении 19.06.2018 формы корректировки декларации на товары (КДТ) к декларации на товары №10317100/061017/0020052,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действия Новороссийской таможни по доначислению антидемпинговой пошлины, выразившиеся в составлении 19.06.2018 формы корректировки декларации на товары (КДТ) к декларации на товары №10317100/061017/0020052.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления результатов ведомственного контроля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2018 объявлялся перерыв до 11.30 час. 14.02.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица результаты ведомственного контроля не представил, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (сокращенное наименование АО «НЭК») в качестве таможенного представителя оказывает своим клиентам - участникам внешнеэкономической деятельности услуги по таможенному оформлению товаров в таможенных органах.

06.10.2017 специалистом по таможенному оформлению филиала АО «НЭК» г. Новороссийск-3 в Новороссийскую таможню подана декларация на товары (ДТ) № 10317100/061017/0020052 на товар «прокат плоский из оцинкованной стали, с полимерным лакокрасочным покрытием, размером 0,45 мм х 1250 мм», изготовитель: компания «Shandong Guanzhou Co. Ltd», Китай, код ТН ВЭД 7210708000.

Указанный товар прибыл в адрес ООО «ВолгаДон Строй Инвест» по контракту № GZGJT10062017 от 10/06/2017 с компанией «Guanzhou Group Co. Ltd», Гонконг.

В соответствии с Решением ЕЭК № 49 от 24.05.2012 (в ред. от 21.10.2014) «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» в отношении ввозимого на территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Г онконг и Макао), классифицируемого кодом ТН ВЭД ТС 7210, на момент декларирования была установлена антидемпинговая пошлина в размере 20,2%, а в отношении товаров, производимых указанными в Приложении в этому Решению тремя изготовителями - в меньшем размере, в том числе в отношении товара, производимого компанией «Shandong Guanzhou Co. Ltd», No. 389, Zhenxing East Road, Guan County, Shandong, China - в размере 6,98%.

Таможенным представителем в графе 47 таможенной декларации в отношении данного товара была заявлена антидемпинговая пошлина в размере 6,98%, и, соответственно, таможенные платежи были исчислены и уплачены исходя из данной ставки антидемпинговой пошлины.

Товар был выпущен Новороссийской таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления 07.10.2017.

19.06.2018 Новороссийской таможней в указанную ДТ путем составления формы корректировки декларации на товары (КДТ) были внесены изменения в части указания размера антидемпинговой пошлины, а именно: заявленная таможенным представителем ставка в 6,98% заменена на 20,2%.

Данное изменение ставки пошлины повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму в 204'925,19 руб.

22.06.2018 Новороссийская таможня направила в адрес декларанта - ООО «ВолгаДон Строй Инвест» и таможенного представителя - АО «НЭК» уведомления № 10317000/Ув2018/0000222 и № 10317000/Ув2018/0000223 (соответственно) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, согласно которым по ДТ № 10317100/061017/0020052 подлежит доплате антидемпинговая пошлина в размере 204 925,19 руб. и пеня за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины в размере 13 562,63 руб.

ООО «ВолгаДон Строй Инвест» в установленный уведомлением двадцатидневный срок доплату антидемпинговой пошлины и пени за просрочку ее уплаты не произвело, в связи с чем АО «НЭК» как таможенный представитель, несущий субсидиарную ответственность перед таможенными органами за уплату декларантом таможенных платежей, было вынуждено самостоятельно произвести доплату этой антидемпинговой пошлины и пени, поскольку в противном случае данные суммы были бы списаны таможенным органом с депозита АО «НЭК», внесенного в ФТС России в качестве обеспечения деятельности юридического лица в качестве таможенного представителя.

Платежными поручениями № 75 и № 77 от 09.07.2018 филиал АО «НЭК» г. Новороссийск-3 оплатил 204 925,19 руб. антидемпинговой пошлины и 13 562,63 руб. пени за просрочку ее уплаты.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акт у и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм права следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа является одновременное наличие двух оснований: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован гл. 18 закона N 311-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 150 закона N 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.

В соответствии с Решением ЕЭК № 49 от 24.05.2012 (в ред. от 21.10.2014) «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» в отношении ввозимого на территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Г онконг и Макао), классифицируемого кодом ТН ВЭД ТС 7210, на момент декларирования была установлена антидемпинговая пошлина в размере 20,2%, а в отношении товаров, производимых указанными в Приложении в этому Решению тремя изготовителями - в меньшем размере, в том числе в отношении товара, производимого компанией «Shandong Guanzhou Co. Ltd», No. 389, Zhenxing East Road, Guan County, Shandong, China - в размере 6,98%.

Таможенный орган в результате проверки в отношении документов и сведений по ДТ № 10317100/061017/0020052 в отношении товара № 1 «прокат плоский из оцинкованной стали...» пришел к выводу, что в товаросопроводительных документах указан производитель товара «Shandon Guanzhou Co.Ltd. No.389, Zhenxing East Road, Shandong Province, Liaocheng City» который не соответствует производителю, указанному в Решении № 49 и принял решение о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317100/061017/0020052 которым были внесены изменения в том числе в гр. 47 «Исчисление таможенных платежей», в части применения ставка 20,2 %.

Однако заявителем в подтверждение, правильности указания производителя товара в материалы дела представлено письмо компании «Shandong Guanzhou Co. Ltd», Китай - изготовителя товара, задекларированного по ДТ № 10317100/061017/0020052, из которого следует, что адрес изготовителя можно указать как: «No. 389, Zhenxing East Road, Guan County, Shandong, China», так и «No. 389, Zhenxing East Road, Guan County, Liaocheng City, Shandong, China».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенный орган необоснованно доначислил антидемпинговую пошлину, посчитав, что указание в сертификате происхождения товара в адресе изготовителя информации о городском округе Ляочен (Liaocheng City) исключает возможность признания товара произведенным компанией «Shandong Guanzhou Co. Ltd», Китай.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Независимая Энергетическая компания» заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3000 рублей в пользу ООО «Независимая Энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по доначислению антидемпинговой пошлины, выразившиеся в составлении 19.06.2018 формы корректировки декларации на товары (КДТ) к декларации на товары №10317100/061017/0020052.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки