Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А42-7522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7522/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-7522/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование»

к МУП «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, эт, пом 1, 3, ОГРН <***> (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, адрес: 184433, <...>, ОГРН <***>, (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 51 878,06 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба не подлежит взысканию с Предприятия, поскольку раковина и канализационный стояк, где произошло залитие, относится к эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к собственнику (нанимателю) жилого помещения, виновного в залитие квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 в квартире по адресу: г. Заполярный Мурманской области, ул. Сафонова, д. 1, кв. 20, произошло залитие, в результате которого, жилому помещению причинен ущерб.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (полису страхования) от 01.01.2022 № 001WS 4280052631.

Причиной залития послужила течь канализационного стояка на кухне, с вышерасположенной квартиры в связи с его засорением, что зафиксировано справкой от 14.04.2022 и актом о затоплении квартиры от 15.04.2022.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 51 878 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 132000 от 07.07.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании Локального сметного расчета о размере ущерба.

Полагая, что ответчиком, как управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие застрахованной квартиры, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящем случае МУП «Жилищный сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации, что привело к причинению ущерба застрахованному имуществу; в материалах дела не имеется доказательств того, что залитие произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к ООО СК «Сбербанк Страхование», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Организации, обслуживающие жилой фонд, должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж пункта 5.8.3 Правил № 170).

Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия ущерба, причиненного помещению в результате течи канализационного стояка на кухне в вышерасположенной квартире в связи с его засорением, в том числе акт осмотра жилого помещения от 15.04.2022, составленный инженерами ПТО МУП «Жилищный сервис» ФИО3 и ФИО4, а также справку от 14.04.2022, подписанную начальником ТВКС МУП «Жилищный сервис», судом первой инстанции обоснованно установлено, что канализационная труба по стояку на кухне в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и предназначена для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности за причинение вреда.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, отклоняется как несостоятельная, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что залитие произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Вытекающая из доводов жалобы возможная вина иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины Предприятия как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети.

Учитывая указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-7522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова