Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-1581/2019

Дело № А32-1581/2019
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.01.2019 № 0101/635;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.10.2018 № 10-49-63-ПВ-2 в части срока его исполнения путем установления срока исполнения предписания до 25.09.2021.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления экспертного заключения о возможности исполнения предписания контролирующего в установленный в нем срок.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств невозможности представления указанного заключения до даты судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 11.09.2018 № 01-04-19/97 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки выявлен факт сброса с очистных сооружений Южной части города Новороссийска в п. Алексино сточных вод в Черное море с превышением установленного норматива (лимита) сброса.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2018 № 10-49-63-ПВ-1, а также предприятию выдано предписание от 11.10.2018 № 10-49-63-ПВ-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 14.01.2019 устранить выявленные нарушения и не допускать сброс с очистных сооружений Южной части города Новороссийска в п. Алексино сточных вод в водный объект Черное море с превышением установленного норматива (лимита) сброса.

Предприятие, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 11.10.2018 № 10-49-63-ПВ-2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, предприятием 07.11.2014 получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.03.00.001-М-РСБХ-Т-2014-02278/00 с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных в Черное море (г. Новороссийск, п. Алексино) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что МУП «Водоканал города Новороссийска» эксплуатирует очистные сооружения (ОСК в п. Алексино), производительностью 100 000 тыс. м3/год.

Очищенные стоки отводятся в Черное море через глубоководный выпуск. Пробоотборниками ЭАЛ ФГБУ «Черноморо - Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» 18.09.2018 произведен отбор проб сточной воды (выходящей воды после очистки перед сбросом в Черное море) на соответствие с НДС (акт отбора проб сточной воды от 18.09.2018 № 769Т, протокол от 18.09.2018 № 10-49-ОП-1 взятия проб образцов).

Согласно результатам лабораторных исследований (протокол измерений проб воды от 26.09.2018 № 788, экспертное заключение от 26.09.2018), в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб сточной воды с НДС от 30.05.2014 № 1154-14, выявлены превышения по содержанию:

- взвешенные вещества в 3,24 раза;

- железо (общее) в 3,57 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи контролирующим органом предприятию оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции представителя предприятия, заявитель не оспаривает факт сброса сточных вод с превышением установленного норматива. Доводы предприятия фактически сводятся к тому, что предписание административного органа незаконно в части срока исполнения и противоречит решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23.08.2018 по делу № 2-2949/2018, установившему срок устранения нарушений природоохранного законодательства до 01.01.2012.

Вместе с тем из текста вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что указанный судебный акт затрагивает очистные сооружения в п. Алексино г. Новороссийска (отраженные в оспариваемом предписании) только в части запрета на сброс сточных вод на рельеф местности с автомобильного прицепа. Следовательно, указанный судебный акт не позволяет предприятию осуществлять сброс сточных вод с превышением установленного лимита до 01.01.2021.

Довод предприятия об отсутствии финансирования на исполнения предписания судом отклоняется, ввиду того, что отсутствие необходимых финансовых ресурсов не является основанием для признания недействительным предписания Росприроднадзора.

Ссылку предприятия на то, что выданное Росприроднадзором предписание является заведомо невыполнимым, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Изучив оспариваемое предписание, суд делает вывод о том, что в нем указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Вместе с тем, предприятием не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, а также документальных доказательств, свидетельствующих о предоставлении контролирующему органу документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение предписания с целью продления срока его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче заявления предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев