Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А70-881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-881/2018
г.Тюмень
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                    25 086 008 руб. 09 коп.,          

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 290,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, ФИО4                по доверенности от 12.03.2018,    



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»  (далее – ответчик, управляющая компания)                   о взыскании 24 529 197 руб. 22 коп. задолженности за поставленную  в декабре 2016 года тепловую энергию, 556 810 руб. 87 коп. пени, начисленной  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 26.09.2017              по 18.12.2017.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

По ходатайству сторон суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу (определения от 23.04.2018, 22.05.2018, 20.06.2018, 11.07.2018) в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем.

Между тем мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Однако ответчиком в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (агент) и управляющей компанией (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала организовать свою работу и работу обособленных и структурных подразделений для совершенствования от имени и за счет принципала                             на территории г. Тюмени и действий, в том числе по организации и ведении работы по взысканию задолженности в порядке приказного производства с потребителей,  а также по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного заседания приняты надлежащие меры к погашению задолженности.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель истца заявил ходатайство                  об изменении иска, а именно: просил взыскать 16 741 841 руб. 59 коп. основного долга, 2 427 017 руб. 81 коп. пени за период с 26.09.2017 по 24.07.2018 (т. 4                     л.д. 16-17).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – т. 4 л.д. 18, акт сверки № 00000184229 взаимных расчетов по договору                          № 2099.017 от 06.08.2012 за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 – т. 4 л.д. 19-21, агентский договор от 24.07.2018 – т. 4 л.д. 23-29 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018 признал заявленные исковые требования.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (далее – исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.017 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-43,               47-50), в редакции протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий, т. 1 л.д. 44-46), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию,                      а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать  режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования                    (пункт 1.1 договора).  

Истец не оспаривал заключение договора в редакции протокола разногласий (заявление – т. 3, л.д. 161-162).

Настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует             по 31 августа 2014 года включительно, а в части расчетов, до полного                             их исполнения (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора настоящий договор пролонгируется                              на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период принимается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию             в расчетном периоде осуществляются исполнителем в соответствии с приложением № 4 к договору, а именно: расчеты по договору осуществляются через открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»                            в следующем порядке: не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки платежей на целевой счет. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 (пяти) тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется                     в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 (пять) рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые                          не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 (пять) тысяч рублей (пункты 3, 4 приложения № 4 к договору - трехстороннего соглашения               о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2013 – т. 1 л.д. 42-43). Кроме этого, согласно пункту 5 трехстороннего соглашения о порядке расчетов                          за тепловую энергию от 01.09.2013 расчеты за отпущенную тепловую энергию по договору осуществляются путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность                            за коммунальные услуги, в размере 2% (двух) от фактического объема потребления коммунального ресурса, на условиях договора уступки прав требования                              к потребителям, заключаемого между теплоснабжающей организацией                              и исполнителем.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 53 978 748 руб. 30 коп.,                             что подтверждается корректировочными актами выполненных работ (т.1л.д.55, 56).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 53, 54). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной                      и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21 (т. 3                      л.д.143-145).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                     в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)               через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом в декабре 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком признаются (аудиозапись судебного заседания от 25.07.2018).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2016 года подлежит удовлетворению в размере                          16 741 841 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 427 017 руб.  81 коп. пени за период с 26.09.2017 по 24.07.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет пени –т. 4 л.д. 18).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                          по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)              и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                       за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                      в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                            не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей,                и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное                     не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)                     и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой                в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется              до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила              № 808).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (т. 4 л.д. 18), суд признал его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). Однако, просил о снижении размера неустойки (отзыв – т. 4 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                             по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как             на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действия ответчиком по принятию мер к погашению задолженности,                       в частности, подписание агентского договора, были осуществлены последним только в ходе рассмотрения дела, поэтому не учитываются при снижении размера пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика                         2 427 017 руб. 81 коп. пени за период с 26.09.2017 по 24.07.2018, начисленной                   на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                   из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина               по настоящему иску составляет 157 781 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 148 430 руб. (платежное поручение от 21.12.2017 № 14379, т. 1 л.д. 7), которая               и подлежит взысканию с ответчика. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 9 351 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 741 841 руб. 59 коп. основного долга, 2 427 017 руб. 81 коп. пени, 148 430 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 317 289 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.