Постановление от 21 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) на определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А70-4677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская оптовая компания» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6

по доверенности от 18.02.2018.

Суд установил:

решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество

с ограниченной ответственностью «Тюменская оптовая компания»

(далее – ООО «Тюменская оптовая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий представил 28.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области отчёт о результатах своей деятельности в процедуре конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о продлении срока конкурсного производства на три месяца отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что конкурсным управляющим не исполнены важные

для формирования конкурсной массы действия: не предприняты действия

по определению суммы, перечисленных денежных средств должником

за ФИО7 (далее – ФИО7) в рамках кредитного договора, заключённого с Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и не заявлено требование по возмещению данной суммы;

не предъявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Всех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период до введения процедуры банкротства; не заявлено исковое заявление к Управлению ветеринарной службы города Тюмени в сумме 2 000 000 руб., не заявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Саватар» о признании сделки недействительной (в основе сделки - поставка некачественной продукции).

Как полагает кассатор, суд первой инстанции не учёл, что конкурсный управляющий не исполнил всех работ, связанных с формированием конкурсной массы; не принял во внимание предоставленные как суду,

так и конкурсному управляющему доказательства наличия не взысканной дебиторской задолженности; не учёл важные факты относительно оспоримости сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» (далее – ООО «Нижегородский молочный дом») и имеющиеся в деле доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего относительно продажи долгов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) представил отзыв на кассационную жалобу,

в котором с приведёнными в ней доводами согласен.

Дополнительные документы, приложенные с ходатайством

к кассационной жалобе, подлежат возвращению, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела

и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, по окончании срока проведения в отношении ООО «Тюменская оптовая компания» конкурсного производства, открытого решением суда от 03.11.2016 с учётом его продления определением суда

от 03.05.2017, конкурсный управляющий ФИО5 28.07.2017 представил в суд отчёт о результатах его деятельности с ходатайством

о завершении конкурсного производства.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; общая сумма требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 717 430 руб.; сумма текущих расходов в процедуре банкротства составила 529 330 руб.; на финансирование расходов

в процедуре банкротства, ИП ФИО8 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 210 000 руб.

Конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса

из реализованной на торгах дебиторской задолженности должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясолюбовъ», обществу

с ограниченной ответственностью «ТОМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Дело Всех» на общую сумму 260 000 руб. Сведений

о наличии у должника иного имущества, помимо включённого

в его конкурсную массу, не выявлено.

Таким образом, текущие расходы остались непогашенными в полном объёме по результатам конкурсного производства, требования кредиторов должника не удовлетворены.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве

ООО «Тюменская оптовая компания» от кредитора - ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства сроком три месяца и обязать конкурсного управляющего должником ФИО5 обратиться с исковым заявлением к ООО «Нижегородский молочный дом» о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства

ИП ФИО2 в продлении срока конкурсного производства

на три месяца, исходил из необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку

все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы, а равно отсутствуют средства, позволяющие погашать текущие расходы в случае продления конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчётов

с кредиторами и рассмотрения отчёта конкурсного управляющего

о результатах проведения конкурсного производства.

На момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должником ФИО5 со стороны кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, не имелось возражений и замечаний относительно завершения процедуры конкурсного производства, действия (бездействие) ФИО5 в этой части не обжаловались.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счёт, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции по существу правильно исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов

и недопустимости продления конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

По результату совокупной оценки представленных доказательств

о результатах проведения конкурсного производства согласно статье 71

АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод

о нецелесообразности продления данной процедуры и на законном основании вынес судебный акт о завершении конкурсного производства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции,

суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ИП ФИО2, которые по сути касаются его несогласия

с деятельностью конкурсного управляющего ФИО5

Указанным ИП ФИО2 нарушениям при проведении конкурсного производства дана надлежащая правовая оценка с учётом характера конкретных обстоятельств и их последствий на результат проведения всей процедуры.

Приведённые ИП ФИО2 в кассационной жалобе доводы

о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве и не имеют отношения к завершению процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату её плательщику их федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –

без удовлетворения.

Возвратить Аширбекову Данияру Рафаисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО9

Судьи Н.В. ФИО10

ФИО1