Решение от 25 января 2021 г. по делу № А75-95/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-95/2018
25 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625054, <...>) о взыскании 34 389 470,86 , при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

установил:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее – ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 № 31Б2, начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 № Ф04-4658/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 18.01.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 № Ф04-4658/2020 суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 № 31Б2 в сумме 2 599 303 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 599 303 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, условиями договора построить многоквартирный жилой дом «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута. Жилой дом № 2».

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 317 401 260 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ установлены в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Истец начисляет неустойку за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ за периоды с 01.07.2017 по 26.10.2017 (118 дней) (т. 16 л.д. 92-93) .

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; за нарушение сроков выполнения работ в целом по объекту пеня установлена в размере двойной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 11.2 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик отстает от графика выполнения работ более чем на 30 дней.

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ более чем на 180 дней, истец направил ответчику уведомление от 12.10.2017 № 1024 (получено адресатом 27.10.2017, лист 104 тома 2) о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, требование об оплате которой заявлено ответчику в претензии от 21.12.2017.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ (этапов работ) предусмотренных графиком производства работ и настоящим договором, в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи работ.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против удовлетворения требований истца в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылался на нарушение заказчиком встречных обязательств: по устройству котлована; по переносу линии электропередач ВЛ-10кВ; по оплате дополнительных работ по обратной засыпке котлована; по передаче всей необходимой проектно-сметной документации при заключении договора.

Исследовав документы дела, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 10.2 договора.

В пункте 10.4 договора сторонами установлено, что если невыполнение обязательств подрядчика вызвано независящими от подрядчика причинами, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Факт отступления подрядчиком от согласованных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем формальное нарушение стороной договора сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ответственность этой стороны, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должник по общему правилу должен уведомить кредитора об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), на чем строится логика статей 716, 719 ГК РФ, примененных судами. Однако и это уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует предоставлению исполнения должником, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

Ответчик указал на то, что заказчиком длительное время не выполнялись обязанности, возложенные на него пунктами 1.1, 4.2.2 договора.

В частности, ответчик заявил о том, что задержка выполнения работ с его стороны вызвана несвоевременной передачей заказчиком котлована, не переносом линий электропередач, не передачей всего комплекта проектной документации, что с очевидностью препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения данных работ и обращал внимание на последствия их несвоевременности: письма от 14.10.2016 (лист 74 тома 12), от 03.11.2016 " 140 (лист 70 тома 12), от 21.11.2016 № 151 (лист 69 тома 12), от 13.12.2016 № 159 (лист 62 тома 12), от 18.04.2017 № 24 (лист 50 тома 12), от 20.09.2017 (листы 39-40 тома 12), от 29.09.2017 № 96 (лист 38 тома 12), от 21.10.2017 № 102 (лист 36 тома 12).

Более того, заказчик в письме от 18.10.2016 № 56/16 (лист 72 тома 12) признавал необходимость проведения работ по передаче котлована и переносу линий электропередач, как и просрочку их выполнения, а также устанавливал для них новые сроки (20.10.2016 и 25.10.2016 соответственно).

В деле имеется письмо ответчика от 22.11.2016 № 153 (листы 67-68 тома 12), в котором указано на приостановление с 21.11.2016 подрядчиком работ по забивке свай в связи с отсутствием котлована и существующей линии электропередач (которая не была перенесена).

Фактически котлован передан подрядчику по акту освидетельствования и приемки котлована только 13.12.2016 (лист 61 тома 12). Просрочка передачи котлована составила 67 календарных дней.

Доказательств переноса линий электропередачи ВЛ-10кВ, доказательств передачи всей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ, истец не представил. Также, истец представил доказательств того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению всего спорных работ (за нарушение сроков выполнения которых истец начислил неустойку) до момента исполнения им перечисленных обязательств.

Таким образом, истец не опроверг довод ответчика о наличии просрочки кредитора, как основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части переноса линий электропередачи ВЛ-10кВ, доказательств передачи всей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ, лежит на заказчике, которым является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отрицательного факта (неисполнение истцом встречных обязательств, предоставлением которых обусловлена возможность выполнения ответчиком работ в согласованные договором сроки) не может быть возложена на ответчика, как не предусмотренная процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно истец должен был представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о просрочке кредитора.

Поскольку истец соответствующих доказательств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова