Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-81674/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-81674/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Зенит» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

в рамках дела о признании АО «КонтрактФинансГрупп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 АО «КонтрактФинансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 производство по делу о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменено по новым обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп».

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим АО «КонтрактФинансГрупп» ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в части восстановления полномочий конкурсного управляющего АО «КонтрактФинансГрупп» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк «Зенит» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Зенит» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве, статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае судами правомерно отмечено, что отмена ранее вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, которым, в том числе, были прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что новый судебный акт вынесен в пользу арбитражного управляющего, поскольку данным судебным актом только возобновлено производство по делу о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп», вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен судом в отдельном заседании.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в части восстановления полномочий конкурсного управляющего АО «КонтрактФинансГрупп» ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-81674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов