Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А26-2116/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2116/2021
г. Петрозаводск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Глававтотех»

о взыскании 81 248 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (далее – ответчик, ООО «Глававтотех») о взыскании 81 248 руб. 32 коп., в том числе, 76 248 руб. 32 коп. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20 от 08.10.2020, 5 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф-20 от 08.10.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 6аэф-20 на поставку комбинированной дорожной машины на базе самосвала от 08.10.2020 года.

Определением суда от 24 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве возражал против иска, полагая исковые требования направленными на неосновательное обогащение истца, поскольку в рамках обеспечения контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, которая была исполнена в сумме, значительно превышающей размер исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (поставщик) и Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт № 6аэф-20 на поставку комбинированной дорожной машины на базе самосвала (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. контракта поставщик обязался поставить комбинированную дорожную машину (далее - товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 18.12.2020 года.

По контракту № 6аэф-20 поставщик осуществил поставку товара 17 декабря 2020 года, качество которого не соответствовало контракту, о чем Министерство уведомило поставщика письмом от 21 декабря 2020 года № 11204/15-09/МДХТиС-и с просьбой устранить указанные недостатки в срок до 27 декабря 2020 года. В установленный срок недостатки устранены не были.

Министерством в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 11459/12-42/МДХТиС-и (л.д. 25), также данное уведомление было размещено Министерством в единой информационной системе 28 декабря 2020 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.02.2021 года принято решение по делу №010/06/104-74/2021 об отказе во включение сведений в отношении ООО «Глававтотех» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.47-49).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения контракта, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф-20, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец начислил пени за период с 19.12.2020 по 07.02.2021 (дата расторжения контракта) в сумме 76248 руб. 32 коп. В связи с неисполнением контракта, истец начислил штраф в сумме 5000 руб.

Претензионным письмом от 08.02.2021, Министерство, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.4 контракта. просило подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке перечислить пени и штраф (л.д. 26-30).

Поскольку ответчик пени и штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренным пунктом 9.4 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае срок поставки товара определен сторонами в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 18.12.2020 включительно согласно условиям спецификации (л.д. 18-21). Доказательств поставки товара согласно условиям, предусмотренным спецификацией, в сроки, установленные контрактом, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств поставщиком Министерство отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и произвело расчет пени в размере 76248 руб. 32 коп. и штрафа в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичные положения содержатся также в тексте заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 6аэф-20 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в сумме 527670 руб., что составляет 5 % от цены контракта (пункт 7.1 контракта).

ООО «Глававтотех» выбран способ обеспечения исполнения контракта № 6аэф-20 в виде банковской гарантии.

В обеспечение исполнения контракта получена банковская гарантия от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL (л.д. 50), в силу которой ПАО «Сбербанк России» обязалось выплатить бенефициару – Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на условиях, указанных в банковской гарантии, по его требованию денежную сумму не превышающую 527670 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Глававтотех») следующих обязательств по контракту: обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при наличии).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактами.

По требованию Министерства от 19.01.2021 года (л.д. 51) ПАО «Сбербанк России» перечислило бенефициару денежные средства в сумме 527670 руб. на основании платежного поручения № 298996 от 03.02.2021 года (л.д.52).

Таким образом, по заключенному контракту истец получил возмещение в размере 527670 руб. в порядке исполнения банковской гарантии в сумме, значительно превышающий размер ответственности поставщика по контракту, заявленному в иске. Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контакта, Министерство в материалы дела не представило.

Довод истца о том, что выплата по банковской гарантии и предъявление требования об оплате неустойки не взаимоисключают друг друга суд отклоняет как необоснованный.

По своей сути банковская гарантия является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения поставщиком своих обязанностей.

С учетом полученной по банковской гарантии суммы, требования истца о взыскании штрафа и пени по контракту № 6аэф-20 являются необоснованными, поскольку покрыты выплаченной банком суммой, их взыскание накладывает на ответчика двойную ответственность, и приведет к неосновательному обогащению, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылку истца на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.