Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-37588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-37588/2022


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу «Стройтрансгаз»,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)»,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ответчик) о взыскании 600 000 рублей штрафа по контракту от 26.04.2018 № 0373100090918000014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100090918000014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, подписав контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В силу пункта 18.3 контракта, подрядчик несет перед уполномоченной государственным заказчиком организацией ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также риск причинения последним убытков во время выполнения Работ по контракту.


В целях выполнения работ на объекте подрядчик привлек субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс» по договору от 20.07.2018 № 480-873/А, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» по договору от 16.06.2020 № 102397/АПК.

В соответствии с пунктом 27.3.5 контракта, подрядчик обязан назначить лица, ответственные за охрану окружающей среды и проведение производственного экологического контроля (мониторинга) на объекте.

Согласно пункту 27.3.6. контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить Паспорта опасных отходов в уполномоченных территориальных природоохранных органах; заключить контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности для окружающей среды; разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласовать ПНООЛР в уполномоченных территориальных природоохранных органах и получить Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период ведения строительных работ; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов; иметь документы о квалификации работников, допущенных к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 27.3.9 контракта, подрядчик обязан разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 27.3.10 контракта подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на объекте, установленных условиями контракта (пункт 15.2).

Согласно пункту 27.4 контракта по требованию государственного заказчика Подрядчик обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

В целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у подрядчика природоохранной документации (пункт 27.7).

Согласно пункту 27.3.6 контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ.

В целях контроля за соблюдением условий контракта, истец запросил у ответчика природоохранную документацию субподрядных организаций, указанную в пунктах 27.3.5, 27.3.6, 27.3.9, 27.3.10 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлена документация, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктами 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10 контракта в отношении субподрядных организаций, истец, руководствуясь положениями пункта 28.3 контракта, начислил ответчику штраф в размере 600 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска частично в размере 100 000 рублей, посчитав возможным снизить по заявлению ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности снижения неустойки, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-37588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова