Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А41-37588/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-19874/22
г. Москва
07 ноября 2022 года
Дело № А41-37588/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-37588/22, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, общество, АО «Стройтрансгаз») о взыскании 600 000 руб. штрафа по контракту от 26.04.2018 N 0373100090918000014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских аэропортов (аэродромов)».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-37588/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку от лиц, участвующих в деле, поступили соответствующие возражения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000014, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта, подписав контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В силу п. 18.3 контракта, подрядчик несет перед уполномоченной государственным заказчиком организацией ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также риск причинения последним убытков во время выполнения Работ по контракту.

В целях выполнения работ на Объекте подрядчик привлек субподрядные организации: ООО "СтроМакс" по договору от 20.07.2018 N 480-873/А, ООО "Строительное управление N 9" по договору от 16.06.2020 N 102397/АПК.

В силу п. 27.3.5 контракта, подрядчик обязан назначить лица, ответственные за охрану окружающей среды и проведение производственного экологического контроля (мониторинга) на Объекте.

Согласно п. 27.3.6. контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить Паспорта опасных отходов в уполномоченных территориальных природоохранных органах; заключить контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для окружающей среды; разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласовать ПНООЛР в уполномоченных территориальных природоохранных органах и получить Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период ведения строительных работ; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов; иметь документы о квалификации работников, допущенных к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно п. 27.3.9 контракта, подрядчик обязан разработать и утвердить программу производственного экологического контроля. Осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу п. 27.3.10 контракта, подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15.2 контракта, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями Контракта.

Согласно п. 27.4 контракта, по требованию государственного заказчика Подрядчик обязан предоставлять в обозначенные в запросе сроки документацию по охране окружающей среды.

Согласно п. 27.7 контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у подрядчика природоохранной документации.

В целях контроля за соблюдением условий контракта, письмами от 20.10.2021 N Исх-11638, от 02.03.2021 N Исх-1774, от 16.10.2020 N 10912, государственный заказчик запросил у подрядчика природоохранную документацию субподрядных организаций, указанную в п. п. 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10. контракта.

Между тем, в нарушение условий контракта, природоохранная документация субподрядных организаций, указанная в п. п. 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10. контракта, в адрес государственного заказчика не поступала.

Истец, руководствуясь положениями п. 28.3 контракта, начислил ответчику штраф в размере 600 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2022 N Исх - 1045 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 28.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 18 к контракту), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании 600 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление природоохранной документации субподрядных организаций, указанной в п. п. 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10. контракта (количество нарушение - 6; 100 000 руб. х 6 нарушений).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требования истца в виде взыскания штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту заявлены после их прекращения (одностороннего отказа от исполнения договора), равно как и доводы о том, что часть документации была предоставлена своевременно, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 27.3.6 контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ.

В нарушение пункта 27.3.6 контракта, ответчиком не была предоставлена природоохранная документация в отношении ООО "СтроМакс", а именно не предоставлен акт выполненных работ к договору от 07.07.2019 N 07/07 между ООО "СтроМакс" и ООО "Тех-Континент", подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг).

Вопреки доводам ответчика, письмом от 22.07.2020 N 2.5.1./3.1/11974 подрядчиком представлен акт приема-передачи и перемещения отходов между ООО "СтроМакс" и ООО "Тех-Континент", но не акт выполненных работ к договору от 07.07.2019 N 07/07 между ООО "СтроМакс" и ООО "Тех-Континент", подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг).

В связи с этим, письмом от 02.03.2021 N Исх-1774, т.е. до расторжения контракта, истец повторно потребовал предоставить помимо акта приема-передачи и перемещения отходов, акт выполненных работ к договору от 07.07.2019 N 07/07 между ООО "СтроМакс" и ООО "Тех-Континент".

До момента расторжения контракта (19.07.2021) акт выполненных работ ответчиком представлен не был, доказательства обратного не представлены.

При этом ответчик не сообщал истцу о невозможности представления акта выполненных работ, а также о необоснованности требования истца в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение п. 27.3.6 контракта является обоснованным.

В силу п. 27.3.10 контракта, подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 02.03.2021 N Исх-1774, т.е. до расторжения контракта, истец потребовал предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и платежные поручения, подтверждающие внесения платы ООО "СтроМакс", декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесения платы ООО "СУ N 9".

В нарушение п. 27.3.10. контракта, ответчиком не была предоставлена природоохранная документация в отношении ООО "СтроМакс", ООО "Строительное управление N 9", а именно декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и платежные поручения, подтверждающие внесения платы ООО "СтроМакс", декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесения платы ООО "СУ N 9".

До момента расторжения контракта (19.07.2021) указанные документы ответчиком представлены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом ответчик не сообщал истцу о невозможности предоставления указанных документов, а также о необоснованности требования истца в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение п. 27.3.6. контракта в отношении двух субподрядных организаций является обоснованным.

В силу п. 27.3.5. контракта, подрядчик обязан назначить лица, ответственные за охрану окружающей среды и проведение производственного экологического контроля (мониторинга) на объекте.

Письмом от 16.10.2020 N 10912, т.е. до расторжения контракта, истец потребовал предоставить природоохранную документацию ООО "СУ N 9", а именно приказ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды и проведение производственного экологического контроля (мониторинга) на объекте.

В нарушение п. 27.3.5. контракта, ответчиком вышеуказанная информация не представлена, доказательства обратного также не представлены.

В связи с этим, письмом от 02.03.2021 N Исх-1774, т.е. до расторжения контракта, истец повторно потребовал предоставить вышеуказанную документацию.

До момента расторжения контракта (19.07.2021) указанные документы ответчиком представлены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом, ответчик не сообщал истцу о невозможности предоставления указанных документов, а также о необоснованности требования истца в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение п. 27.3.5. контракта является обоснованным.

Согласно п. 27.3.6. контракта, подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить Паспорта опасных отходов в уполномоченных территориальных природоохранных органах; заключить Контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для окружающей среды; разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласовать ПНООЛР в уполномоченных территориальных природоохранных органах и получить Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период ведения строительных работ; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов; иметь документы о квалификации работников, допущенных к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Письмами от 16.10.2020 N 10912, от 02.03.2021 N Исх-1774, т.е. до расторжения контракта, истец потребовал предоставить природоохранную документацию ООО "СУ N 9", а именно паспорта отходов, акты выполненных работ, подтверждающие факт передачи отходов за 4 квартал 2020 года, журнал учета движения отходов за 4 квартал 2020 года.

В нарушение п. 27.3.6. контракта, ответчиком вышеуказанная информация не представлена, доказательства обратного также не представлены.

До момента расторжения контракта (19.07.2021) указанные документы также ответчиком представлены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом, ответчик не сообщал истцу о невозможности предоставления указанных документов, а также о необоснованности требования истца в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение п. 27.3.6. контракта является обоснованным.

Согласно п. 27.3.9. контракта, подрядчик обязан разработать и утвердить программу производственного экологического контроля. Осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Письмом от 16.10.2020 N 10912, т.е. до расторжения контракта, истец потребовал предоставить природоохранную документацию ООО "СУ N 9", а именно программу производственного экологического контроля.

В нарушение п. 27.3.9. контракта, ответчиком вышеуказанная информация не представлена, доказательства обратного также не представлены.

В связи с этим, письмом от 02.03.2021 N Исх-1774, т.е. до расторжения контракта, истец повторно потребовал предоставить вышеуказанную документацию.

До момента расторжения контракта (19.07.2021) указанные документы ответчиком представлены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом, ответчик не сообщал истцу о невозможности предоставления указанных документов, а также о необоснованности требования истца в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение п. 27.3.9. контракта также является обоснованным.

Ответчик указывает, что претензия N Исх-1045 с требованием о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению природоохранной документации была направлена 02.02.2022, т.е. спустя 8 месяцев после прекращения всех обязательств по договору. Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа после прекращения еонтракта неправомерно.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение контракта не освобождает ответчика за нарушения, допущенные им до прекращения действия контракта. Природоохранная документация субподрядных организаций, указанная в п. п. 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10. контракта, запрашивалась у ответчика письмами от 02.03.2021 N Исх-1774, от 16.10.2020 N 10912 т.е. в период действия договора и не была предоставлена ответчиком до момента расторжения контракта (19.07.2021), в связи с чем требование истца о взыскание штрафа в сумме 600 000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 20.10.2021 N Исх 11638 у ответчика лишь повторно запрашивалась информация, которая не была предоставлена ранее ответчиком в соответствии с письмами истца от 02.03.2021 N Исх-1774, от 16.10.2020 N 10912.

Письма истца от 02.03.2021 N Исх-1774, от 16.10.2020 N 10912 направлялись в адрес ответчика в период действия договора, следовательно, ответчик несет ответственность за непредоставление документации в соответствии с указанными письмами.

Вопреки доводам ответчика, подрядчиком допущено шесть нарушений поскольку ответчиком не предоставлена природоохранная документация, обязанность по предоставлению которой предусмотрена п. п. 27.3.5., 27.3.6., 27.3.9., 27.3.10. контракта в отношении субподрядных организаций ООО "СтроМакс", ООО "Строительное управление N 9", при этом контрактом предусмотрена ответственность за нарушение каждого из пунктов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, учитывая также обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, прекращение правоотношений сторон по контракту, а также то, что само по себе несвоевременное или неполное представление документации не может принести значительных убытков, если только эта документация не относится к качеству работ или возможности использования их результатов, при том, то истец не привел бесспорных доказательств невозможности использования результатов работ по контракту, либо возникновения убытков, связанных с не полной, или несвоевременно полученной документацией о соблюдении экологических правил при строительстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-37588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья


Н.А. Панкратьева