Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А56-11599/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11599/2025
18 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "Аламо коллект" (адрес: 428031, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. город Чебоксары, <...>, помещ. 10.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 213001001);

Заинтересованные лица:

1. Всеволожское РОСП (адрес: 188640, <...> д 37а);

2. Начальник Всеволожского ФИО1 Левонович (адрес: 188640, <...> д 37а);

3. Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО2 (адрес: (адрес: 188640, <...> д 37а);

4. УФССП России по Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б),

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №547772/24/47021-ИП,


лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "Аламо коллект" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожскому РОСП, начальнику Всеволожского ФИО1 Левоновичу, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Токарю Б.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №547772/24/47021-ИП:

- начальника Всеволожского РОСП ФИО3 – в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н.;

- судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н. – в непринятии мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №035081981 возбуждено исполнительное производство № 547772/24/47021-ИП имущественного характера о взыскании с ООО «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб»   4 807 472, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-16027/2021 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Банк Уралсиб» заменено на ООО «Аламо Коллект».

Согласно материалам исполнительного производства №547772/24/47021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия за период с 28.06.2021 по 19.03.2025: Получены ответы на запросы из ОАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Почта банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Росбанк», КБ «ЛОКО-банк (АО), АО «Дом РФ», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ,ПАО Банк «Зенит», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Александровский, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Агропромкредит», ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», ПАО «Райффайзенбанк», «Банк ГПБ» (АО), ПАО «Запсибкомбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО «Русфинанс Банк», АО Банк "СНГБ", ПАО «Альфа-банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", АО «Ишбанк», АО «Вуз-банк», АО «Генбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Синара», АО «Банк АГРОРОС», АО «Россельхозбанк», ООО «Эй-би-ай банк», ООО «Автоторгбанк», о наличии в банке расчетных, лицевых и иных счетов открытых на имя должника, вынесены при наличии счетов постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ответы из ГИБДД_ МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (сведений нет), из РОСРЕЕСТР о наличии зарегистрированного за должником имущества (сведений нет); предприняты неоднократные выходы в адрес должника, с целью установления его местонахождения  и выявлению его имущества (не обнаружено).

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №547772/24/47021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению заявителя, бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения приведены в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и представленной сводки по исполнительному производству №547772/24/47021-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается.

Установив невозможность взыскания по исполнительному документу, 21.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №547772/24/47021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Исполнительное производство окончено 21.03.2025, при этом Общество оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Котлов Р.Э.