Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-26811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26811/17-15-252
г. Москва
10 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЗелАК Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 507 426 руб. 12 коп. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 по дов. № 17/12 от 01.02.2017 от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажГрупп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗелАК Строй Комплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 450 277 руб. 75 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 57 148 руб. 37 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2016 года между ООО «СтройМонтажГрупп» (истец) и ООО «ЗелАК й Комплект» (ответчик) был заключен договор подряда № СМГ-1/16/3 (Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов комплекс работ по 2 адресам: ЮЗАО <...> в предусмотренные Договором сроки, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность истца по авансированию организации работ. Авансовый платеж выплачивается в размерах и сроках, предусмотренных Договором на основании выставленного ответчиком счета.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что обязательство по оплате авансового платежа выполнены истцом в полном объеме, произведены выплаты на счет ответчика и по его письмам на счета других лиц денежные средства в общем размере 8 546 289,52 руб.

Письмом от 10.08.2016 № 05/08 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Как пояснил истец, ответчик в ближайшее время должен представить документацию по приемке работ по замене мусоропровода по объекту по адресу: <...> на сумму 3 364 145,45 руб., а также документы по приемке материалов, принятых от поставщика ООО «Фили кровля» в размере 731 866,32 руб., в связи с чем, истец в рамках настоящего иска не претендует на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 4 096 011,77 руб. (3 364 145,45 руб. + 731 866,32 руб.).

Однако, по оставшейся сумме авансовых платежей в размере 4 450 277,75 руб. (8 546 289,52 руб. - 4 096 011,77 руб.), ответчик надлежащего подтверждения выполнения работ по Договору не представил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как было указано выше, 16 мая 2016 г. между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СМГ-1/16/3 (далее - Договор). Согласно Договору Ответчик обязался выполнить своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования весь комплекс работ (далее - Работы) по двум адресам: г. ЮЗАО, Москва, ул. ФИО3, д. 5 и Университетский проспект, д. 5.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность Истца по авансированию Работ.

Общая сумма произведенных выплат в пользу Ответчика составила 8 546 289, 52 рублей.

Письмом от 10.08.2016 № 05/08 Ответчик уведомил истца о расторжении Договора.

Согласно доводов истца, в рамках заявленных исковых требований он не претендует на взыскание суммы в размере 3 464 145,45 рублей за Работы по замене мусоропровода по объекту по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5. Также истец не претендует на сумму 731 866,32 рублей за материалы принятые от поставщика ООО «Фили кровля». По оставшейся сумме авансовых платежей, составляющей 4 450 277,75 рублей, по мнению Истца, Ответчик надлежащего подтверждения выполненных Работ по Договору не представил.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца в силу следующих обстоятельств.

Так, работы по Договору были выполнены Истцом на общую сумму 8 484 237,25 рублей. Акты по форме КС-2 были направлены Истцу, однако, последний немотивированно уклонился от подписания актов приема передачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать, предъявленные ему Работы для приемки и оплаты.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 Договора оригиналы первичных документов бухгалтерского учета (в т.ч. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) отправляются с отметкой о получении (курьерская связь) либо заказным письмом по почте с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3.1.2 Договора Истец принимает документы по форме КС-2 подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ Генподрядчика заказчиком по договору № 21-000371-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по двум адресам ЮЗАО г. Москвы, а в случае не согласия направляет Ответчику мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения за счет Ответчика.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае обнаружения дефектов/недостатков Истцом и строительным контролем подписывается акт о выявленных дефектов/недостатков с указанием срока на устранение дефектов.

Согласно п. 10.3 Договора Ответчик по окончании выполнения Работ передает Истцу акты по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п 10.4 Договора Истец в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ Генподрядчика заказчиком по договору № 21-000371-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по двум адресам ЮЗАО г. Москвы рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо возвращает Ответчику с обоснованием претензий и сроков их устранения за счет Ответчика.

Как было установлено судом, ответчиком в соответствии с условиями Договора по окончанию соответствующих работ были составлены и направлены в адрес Истца следующие акты по форме КС-2 (приложения № 1-7):

номер

Дата

составлен ия

■ Отчетный период

Краткое описание

Стоимость выполненных работ, включая НДС, руб.

1/16/3-1

12.07.2016

01.06.2016 по 31.07.2016

Замена мусоропровода по адресу: <...>

д. 5 (демонтажные, монтажные работы, погрузка и вывоз

мусора)

4 485 527,26

1/16/3-2

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

ГВС магистраль по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5

70 420,29

1/16/3-3

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

ХВС магистраль по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5

70 420,29

1/16/3-4

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

теплоснабжение магистраль по адресу: Москва, ул. ФИО3, д.

5

529 263,83

1/16/3-5

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

кровля по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5

2 092 395,53

1/16/3-6

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

кровля по адресу: Москва, Университетский пр., д. 5

823 404,45

1/16/3-7

30.09.2016

01.06.2016 по 30.09.2016

ХВС магистраль по адресу: Москва, Университетский пр., д.

5

412 805,60

Итого

8 484 237,25

Истцом и Заказчиком работ (ФКР МОСКВЫ) также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2016, содержащая информацию о выполнении работ по замене мусоропровода на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5 на сумму 4 485 527,26 рублей.

Направление вышеуказанных актов дополнительно подтверждается письмами Ответчика в адрес истца с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, а именно: письмом № 01/08 от 01 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом № 04/08 от 08 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом № 05/08 от 10 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом № 04/10 от 28 октября 2016 г. с почтовой квитанцией об отправке письма и описью вложения.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес Ответчика, не является мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ и является неправомерной в силу следующих обстоятельств.

Так, в претензии № СМГ-112 от 27.09.2016 г. (т. 1, л.д. 57-59) Истец указывает, что 01.08.2016 Ответчиком в адрес Генподрядчика направлен акт выполненных работ на сумму 1 785 588,95 рублей, тогда как истец не согласен, поскольку в представленном акте не отражены фактические данные по выполненным работам. На основании графика произведенных и стоимости работ по замене мусоропровода включает материалы и составляет 3 479 166,66 рублей. В ходе совместной приемки работ по договору было зафиксировано, что фактически выполнены работы по замене мусоропровода на сумму 3 364 145,45. Также Истец не оспаривает сумму материала принятого от поставщика ООО «Фили кровля» в размере 731 866,32 рублей. Также исходя из перечисленного, по мнению истца, сумма, оплаченная по поручению Ответчика за материалы, но не использованных при производстве работ по договору составляет 4 450 277,75 рублей.

Однако, указанная претензия является неправомерной, поскольку из указанной претензии не представляется возможным установить, о каких именно работах и на каком объекте идет речь. Кроме этого, в актах направленных Ответчиком в адрес Истца отсутствует акт на сумму 1 785 588,95 рублей от 01.08.2016. В претензии не указаны конкретные причины (мотивы) в соответствии с которыми работы являются ненадлежащими. Кроме этого, истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.20016, содержащая информацию о выполнении работ по замене мусоропровода на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5 на сумму 4 485 527,26 рублей.

Кроме этого, довод Истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по замене мусоропровода на объекте ул. ФИО3 д. 5 составляет не 4 485 527,26 руб., а 3 364 145,45 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно акту приема выполненных работ № 1/16/3-1 от 12.07.2016 стоимость выполненных ответчиком работ по замене мусоропровода на объекте ул. ФИО3 д. 5 составляет 4 485 527,26 руб. Согласно акта сверки расчетов, предоставленного истцом в материалы дела, стоимость работ составляет 3 927 474 руб.

Истцом и генподрядчиком также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2016, содержащая информацию о выполнении работ по замене мусоропровода на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5 на сумму 4 485 527,26 рублей, а к оплате 33 927 474 руб.

Довод претензии, что Истец «не оспаривает сумму материала принятого от поставщика ООО «Фили кровля» в размере 731 866,32 рублей» ничем не мотивирован. Согласно материалам дела и не оспаривается истцом, последний в адрес ООО «ТД ФИЛИКРОВЛЯ» было перечислено за материалы денежные средства в общем размере 1 770 494,32 рублей. Из указанной претензии не ясно, по каким причинам Истец признает только часть задолженности (731 866,32 рублей), а не всю задолженность 1 770 494,32 рублей.

Факт выполнения работ по Договору не оспаривается, выполнение работ не в полном объеме документально не подтверждено Истцом.

Кроме этого, надлежащие выполнение работ подтверждается актом приемки работ элемента здания (системы) наименование элемента здания (системы) - ремонт мусоропровода по договору № 21-000371-16 от 13 мая 2016 г., подписанным в т.ч. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик) и Истцом.

Ответчиком представлены комиссии к приемке работы по капитальному ремонту системы (элемента) ремонт мусоропровода многоквартирного провода, расположенного по адресу ул. ФИО3, д. 5; капитальный ремонт произведен в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией; фактическая стоимость работ по капитальному ремонту - стоимость объекта по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составила 4 485 527,27 рублей; работы по замене мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 5 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Результаты работ, а также материалы, установленные на объектах Ответчиком, представляют для Истца потребительскую ценность и были использованы Заказчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы) и Ответчиком. В материалах дела отсутствую документы о том, что какие-либо результаты работ Ответчика демонтированы на объектах. Возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен.

Таким образом, истец не вправе требовать от Ответчика возврата стоимости выполненных работ.

Выполнение работ по договору подтверждается документами Бухгалтерской отчётности Ответчика, а также актом сверки расчетов, направленным ответчиком в адрес истца.

Закупка материалов Ответчиком для выполнения работ по договору не оспаривается Истцом и подтверждается соответствующими документами по перечислению денежных средств Истцом по просьбе Ответчика в пользу ООО «Вектор» (2 104 742 рублей), ООО «ТД МОССТАЛЬМАРКЕТ» (в общей сложности 2 473 022,7 рублей), ООО «ТД ФИЛИКРОВЛЯ» (в общей сложности 1 770 494,32 рублей), ООО «ГАЗЗАЧАС» (91 700 рублей).

Свободная таблица о субподрядчиках, выполнивших работы на объектах ул. ФИО3 д. 5 и университетский пр-т д. 5. является ненадлежащим доказательством, поскольку является односторонним документом; достоверность данных таблицы не подтверждена; стоимость выполненных работ отличается от стоимости выполненных работ и использованных материалов Ответчика; из таблица следует, что часть работ не выполнено (перенесено на 2025 г.).

Доводы пояснений Ответчика и прилагаемые документы о том, что Истец после того, как Ответчик уведомил его о расторжении договора, привлек для выполнения объема, являющегося предметом Договора (за исключением работ по замене мусоропровода на объекте ул. ФИО3 д. 5, которые выполнил ответчик) других субподрядчиков, является необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Заключение заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом не свидетельствует о не выполнении работ первоначальным подрядчиком.

В отношении договоров субподряда, представленных Истцом, а именно: договор № СМГ-2/16 от 10 августа 2016 г., заключенный между Истцом и ООО «СВК-Строй»; договор № СМГ-200/17 от 17 мая 2017 г., заключенный между Истцом и ООО «АРС- Строй» суд отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам. Соответственно, указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

В отношении договоров субподряда, представленных Истцом, а именно: договор № СМГ-170/17 от 01 марта 2017 г. и договор № СМГ-186/17 от 27 марта 2017 г., заключенные между Истцом и ООО «Авуар»; договор № СМГ-149/16 от 26 января 2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Лакония»; договор № СМГ-193/17 от 17 апреля 2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Строительная компания «Инфраструктура»; договор № СМГ-111/16 от 21 ноября 2016 г., заключенный между Истцом и ООО «Фаворит» суд указывает, что в материалы дела представлено только несколько платежных поручений. Соответственно, из указанных документов нельзя определить были ли выполнены какие-либо работы и в каком объеме.

В отношении договора субподряда № ГПЖ-05230001 от 25 октября 2016 г., заключенного между Истцом и «Гранд Прожект»; договор № СМГ-114/16 от 21 ноября 2016 г., заключенного между Истцом и «Гранд Прожект»; К договорам были предоставлены акты по форме КС-3 на сумму 2 793 972,86 (1 263 600 + 1 530 372,86) рублей. Однако, отсутствует документы подтверждающие оплату работ и материалов по договорам. Также отсутствуют документы, подтверждающие доставку материалов на строительные объекты ул. ФИО3 д. 5 и университетский пр-т д. 5.

В представленных актах по форме КС-3 работы и материалы не идентичны по цене и по описанию актам по форме КС-2, представленных Истцом в материалы дела. Из договора и актов по форме КС-3 не следует, что работы были сделаны вместо Ответчика. Кроме того, указанные в КС-3 работы могли быть сделаны с использованием материалов закупленных Истцом.

Согласно материалам дела Ответчиком были приобретены и поставлены материалы на строительные объекты ул. ФИО3 д. 5 и университетский пр-т д. 5 в общей сумме 6 454 588,88 рублей, указанные обстоятельства в частности это подтверждается: актом сверки расчетов представленным истцом в материалы дела; товарными накладными, представленными Истцом в материалы дела; сертификатами качества и сертификатами соответствия на поставленную продукцию; в материалах дела отсутствуют документы, по возврату каких-либо документов от Истца Ответчику.

Также Истец не оспаривает факт приобретения материалов. Истец в рамках иска не претендует на взыскание суммы в размере 3 464 145,45 рублей за Работы по замене мусоропровода по объекту по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 5. Также истец не претендует на сумму 731 866,32 рублей за материалы принятые от поставщика ООО «Фили кровля».

Таким образом, истец в любом случае не может претендовать на сумму 10 650 600,65 руб. (6 454 588,88 + 3 464 145,45 + 731 866,32 = 10 650 600,65) указанная сумма значительно превышают сумму заявленных исковых требований (4 450 277,75 руб.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким об разом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников