Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А36-2033/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2033/2023
г. Липецк
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода», г.Липецк,

к административному органу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», г.Липецк;

- Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания», г.Тула,

о признании незаконным и отмене постановления №33 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Госжилинспекция, Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №33 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2033/2023.

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле №А36-2033/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк») и Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – АО «Квадра»).

Определением от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2023.

Представители ООО «РВК-Липецк» и АО «Квадра» в судебное заседание 11.09.2023 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №33 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении от 16.03.2023 (л.д.2-4).

В судебном заседании 11.09.2023 представитель Жилищной инспекции возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2023 (л.д.44-46).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО «УК «Слобода» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №6 по ул.Семашко г.Липецка на основании лицензии от 10.03.2015 №048000171 (т.1, л.д.124-131).

Как видно из представленных доказательств, на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09.01.2023, составленного ведущим консультантом инспекционного отдела ФИО3, по обращению ФИО4 (вх.№1-15-21549 от 22,12.2022) и.о. руководителя Госжилинспекции было принято решение о проведении выездной проверки от 10.01.2023 №4 (т.1, л.д.103-104, 105-107).

На основании указанного решения 13.01.2023 ведущим консультантом инспекционного отдела Госжилинспекции ФИО3 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездная проверка) в отношении ООО «УК «Слобода», которым зафиксирован факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №6 по ул.Семашко г.Липецка.


В результате осмотра жилого дома №6 по ул.Семашко г. Липецка, оформленного протоколом осмотра от 13.01.2023 с приложением фотоматериалов, Жилищной инспекцией установлено, что в подвале четвертого подъезда указщанного многоквартирного дома в районе ввода трубопровода теплоснабжения через стену фундамента дома устроен приямок глубиной около одного метра. Из-под грунтового основания приямка поступает вода. В ходе выездной проверки из приямка производится откачка поступающей воды насосом. На грунтовых полах и стенах фундамента приямка подвала четвертого подъезда дома имеется влага (т.1, л.д.110, 114-120).

По итогам выездной проверки был составлен акт выездной проверки №17 от 16.01.2023 (т.1, л.д.111-113).

В акте выездной проверки №17 от 16.01.2023 зафиксировано, что из-под грунтового основания приямка поступает вода. В ходе выездной проверки из приямка производится откачка поступающей воды насосом. На грунтовых полах и стенах фундамента приямка подвала четвертого подъезда дома имеется влага, течь трубопроводов внутридомовых инженерных сетей отсутствует. Ввод трубопровода теплоснабжения через стену фундамента в подвале четвертого подъезда герметизирован. Колодцы наружных сетей холодного водоснабжения, расположенные на расстоянии около пяти метров от стены дома и тепловая камера в районе дома затоплены водой. Ранее, в ходе обследования подвала указанного дома 03.06.2022 совместно с прокуратурой, было установлено, что из под грунтового основания приямка подвала четвертого подъезда многоквартирного дома поступает вода. Управляющей организации было известно о постоянном поступлении воды в подвал четвертого подъезда многоквартирного дома №6 по ул.Семашко г.Липецка с 03.06.2022.

Кроме того, обществу было выдано предостережение от 17.01.2023 №56 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1, л.д.121, 122).

Из материалов дела следует, что обществу ранее также выдавалось аналогичное предостережение от 07.04.2023 №7 (т.1, л.д.123)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для Жилищной инспекции о том, что ООО «УК «Слобода» не приняло всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения, а также не имелось объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом ГЖИ Липецкой области составлен протокол №27 от 31.01.2023 о совершении ООО «УК «Слобода» административного правонарушения, предусмотреного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (т.1, л.д.85-86) .

На основании материалов контрольного мероприятия и протокола №27 от 31.01.20232, постановлением №33 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, принятым заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО5, ООО «УК «Слобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – постановление №33 от 07.03.2023; т.1, л.д.49-55).

ООО «УК «Слобода», считая постановление №33 от 07.03.2023 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Полномочия должностного лица ГЖИ Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ст.23.55 КоАП РФ заместитель руководителя ГЖИ Липецкой области является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон 99-ФЗ), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.3 ст.192 ЖК РФ).

Часть 1 ст.193 ЖК РФ содержит соответствующий перечень лицензионных требований.

Кроме того, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч.2 ст.193 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как правильно указывает Жилищная инспекция, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (далее – Правила №170).

В силу п.п. «б», «г» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 2 Минимального перечня работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно абз.5 п.4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В силу абз.2 п.4.1.3 Правил №170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с абз.2,3 п.4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Таким образом, нарушение требований вышеуказанных лицензионных требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Вместе с тем в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.п.1,3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что наличие воды в подвале связано с ее поступлением из грунтового основания пола подвального помещения вследствие неисправности дворовых сетей. Откачка воды производилась обществом регулярно. Попадание воды в подвал происходило в результате течи наружных сетей холодного водоснабжения ООО «РВК-Липецк», о чем также сообщала сама Жилищная инспекция жильцу спорного МКД (т.1, л.д.26).

Данный факт ГЖИ Липецкой области не оспорен и не опровергнут.

При этом ООО «УК «Слобода» неоднократно фиксировало данные обстоятельства и направляло телефонограммы в ООО «РВК-Липецк» с требованием об устранении засоров дворовой канализации и течи наружных сетей (т.1, л.д.7-25, 37-30).


При этом из материалов проверки и самого постановления №33 от 07.03.2023 также следует, что течи инженерного оборудования внутри спорного МКД не выявлено; таких доказательств в деле не имеется.

30.01.2023 ООО «УК «Слобода» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об обязании произвести работы по обеспечению технически исправного состояния магистральных сетей, в результате нарушения герметизации которых идет подтопление подвального помещения многоквартирного дома №6 по ул.Семашко г.Липецка (т.1. л.д.62, 68-69).

В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное затопление подвального помещения не является следствием неправомерное поведения, незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Слобода» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного.

Тот факт, что ООО «УК «Слобода» было и ранее известно о подтоплении подвального помещения с 03.06.2022 и на момент проведения проверки оно не устранило его не свидетельствует о виновном поведении (действии или бездействии) заявителя.

В материалах административного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «УК «Слобода» имело и имеет в настоящее время объективную возможность предотвратить поступление в подвал спорного многоквартирного дома воды вследствие течи холодной воды из наружных сетей и канализации.

Ни в предостережении от 17.01.2023 №56, ни в постановлении №33 от 07.03.2023 Жилищная инспекция не указала, что именно могло и должно было сделать обществ в целях исключения попадания воды в подвальное помещение не от внутренних инженерных сетей спорного МКД, не сделало, исходя из своих обязанностей, установленных ЖК РФ, Правилами №491, Правилами №170, Минимальным перечнем и договром управления.

Указав в постановлении №33 от 07.03.2023 только на то, что ООО «УК «Слобода» не приняло всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения, а также что не имелось объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома, Жилищная инспекция не исследовала вопрос о наличии объективно такой возможности, исходя из полномочий и организационно-технических возможностей управляющей организации и зоны ее ответственности в отношении МКД, не установила достоверно причины подтопления подвального помещения, в том числе не провела необходимые экспертизы, а также не указала на конкретные действия (меры), которые управляющая организация объективно могла совершить в целях исключения попадания воды, но не сделала.


В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности не может основываться только на установлении фактических обстоятельств и формальных признаков объективной стороны правонарушения, без выяснения вины такого лица в наступлении негативных последствий, а также без установления причинно-следственной связи между его противоправным действием (бездействием) и наступлением таких последствий.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Липецкой области не доказана вина общества в нарушении лицензионных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление ООО «УК «Слобода» о признании незаконным и отмене постановления №33 от 07.03.2023 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №33 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов