Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-248090/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248090/24-176-1849
25 апреля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс»

к ответчику: ООО «Каркрафт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Карнадо»

о признании факта, о прекращении залога, об обязании совершить действия

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 12.09.2024, ФИО2 по дов. от 08.05.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 07.02.2025;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэкспресс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств: Peugeot 408 VIN <***>, Volkswagen Golf VIN <***>, Chevrolet Niva 212300-55 VIN <***>, Land Rover Range Rover sport VIN <***> AAF4AA231270, Chery Tiggo 4 Pro VIN <***>, Nissan Tiida 1.6 VIN 3N1FCAC11UK432286, Opel Astra VIN <***>, Chery Tiggo 8 Pro VIN <***>, Opel Astra VIN <***>; о прекращении залога ООО «Каркрафт» (далее по тексту также – ответчик) в отношении указанных транспортных средств; об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанных транспортных средств, отраженных в уведомлении о залоге движимого имущества от 02.08.2024 № 2024-009-993468-162; о присуждении истцу за счет ответчика в случае неисполнения решения по делу в обязательственной части в установленный срок судебной неустойки (астрента) в размере 9.000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для направления уведомления до фактического исполнения решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и на момент их приобретения не знал и не должен был знать о существовании каких-либо обременительных мер.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом условий договора агент имеет право внести залоговое имущество в реестр залогов.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, требования истца не оспорило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным лицом суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи транспортного средства от 02.07.2024 № К-П-68785/24, от 27.06.2024 № К-П-12889/24, от 02.07.2024 № К-П-10887/24, от 03.07.2024 № К-П-31270/24, от 01.07.2024 № К-П-80790/24, от 02.07.2024 № К-П-32286/24, от 02.07.2024 № К-П-60610/24, от 01.07.2024 № К-П-03825/24, от 02.07.2024 № К-П-36653/24 ООО «Карнадо» (продавец) передал истцу (покупателю) по актам приема-передачи транспортные средства: Peugeot 408 VIN <***>, Volkswagen Golf VIN <***>, Chevrolet Niva 212300-55 VIN <***>, Land Rover Range Rover sport VIN <***> AAF4AA231270, Chery Tiggo 4 Pro VIN <***>, Nissan Tiida 1.6 VIN 3N1FCAC11UK432286, Opel Astra VIN <***>, Chery Tiggo 8 Pro VIN <***>, Opel Astra VIN <***>.

Денежные средства за приобретенные автомобили истцом продавцу полностью уплачены, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2024 № 13203, от 27.06.2024 № 12899, от 02.07.2024 № 13201, от 03.07.2024 № 13299, от 01.07.2024 № 13149, от 02.07.2024 № 13202, от 02.07.2024 № 13209, 01.07.2024 № 13150, от 02.07.2024 № 13204.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 20.09.2024 было выявлено наложение ответчиком обременительных мер в виде залогов на указанные транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога 02.08.2024 № 2024-009-993468-162.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч.6 ст.103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно выписке из реестра залогов залогодателем указанных транспортных средств является ООО «Карнадо», а залогодержателем - ответчик.

ООО «Карнадо» на момент регистрации уведомления о залоге собственником указанных транспортных средств уже не являлся.

При заключении договоров купли-продажи истцом произведена проверка указанных транспортных средств в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. На момент заключения договоров купли-продажи каких-либо ограничений и обременении в отношении указанных транспортных средств не числилось. Более того согласно п.1.2 договоров купли-продажи продавец гарантировал, что указанные транспортные средства являются его собственностью и в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и ограничения, в том числе залог.

Между тем спустя почти месяц после перехода права собственности на указанные транспортные средства к истцу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении указанных транспортных средств.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием прекратить залог и исключить указанные транспортные средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «Каркафт» произвело оплату указанных транспортных средств в дату заключения договоров купли-продажи между ООО «Карнадо» (покупателем) и физическими лицами (продавцами).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит): так как в данном случае уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в месячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и эта регистрация направлена на изменение очередности удовлетворения требования иностранной компании (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов), суд удовлетворил заявление и признал недействительными действия, направленные на регистрацию уведомления.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Договоры купли-продажи между истцом и третьим лицом заключены 02.07.2024, а уведомление о залоге подано 02.08.2024, таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока, после прекращения права собственности на транспортные средства залогодателя.

Кроме того, согласно п.2 ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Однако ответчик своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества не предпринял, уведомление о залоге своевременно не подал, в связи с чем у истца не имелось никаких оснований полагать о наличии обременения в отношении указанных транспортных средств.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 13.07.2021 № 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8 по делу № 2-2569/2020 подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том. что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Транспортные средства, являющиеся предметом залога, находились во владении и пользовании залогодателя с ведома и согласия ответчика, ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал (п.4.10.1 договора от 19.04.2024 № МР24/609 о предоставлении доступа к системе, заключенного между ответчиком и третьим лицом), право собственности на транспортные средства перешло к истцу в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора согласованы, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, и в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всякого нарушения его права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 60-КГ23-3-К9).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 9.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта в обязательственной части, решил установить размер судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для сбора и представления в суд доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу, истец обращался к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о возникновении залога. За оказанные услуги истец оплатил нотариусу 700 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом полностью. Сумма заявленных истцом судебных расходов документально подтверждена и доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) добросовестным приобретателем транспортных средств: Peugeot 408 VIN <***>, Volkswagen Golf VIN <***>, Chevrolet Niva 212300-55 VIN <***>, Land Rover Range Rover sport VIN <***> AAF4AA231270, Chery Tiggo 4 Pro VIN <***>, Nissan Tiida 1.6 VIN 3N1FCAC11UK432286, Opel Astra VIN <***>, Chery Tiggo 8 Pro VIN <***>, Opel Astra VIN <***>.

Прекратить залог ООО «Каркрафт» (ОГРН <***>) в отношении транспортных средств: Peugeot 408 VIN <***>, Volkswagen Golf VIN <***>, Chevrolet Niva 212300-55 VIN <***>, Land Rover Range Rover sport VIN <***> AAF4AA231270, Chery Tiggo 4 Pro VIN <***>, Nissan Tiida 1.6 VIN 3N1FCAC11UK432286, Opel Astra VIN <***>, Chery Tiggo 8 Pro VIN <***>, Opel Astra VIN <***>.

Обязать ООО «Каркрафт» (ОГРН <***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортных средств: Peugeot 408 VIN <***>, Volkswagen Golf VIN <***>, Chevrolet Niva 212300-55 VIN <***>, Land Rover Range Rover sport VIN <***> AAF4AA231270, Chery Tiggo 4 Pro VIN <***>, Nissan Tiida 1.6 VIN 3N1FCAC11UK432286, Opel Astra VIN <***>, Chery Tiggo 8 Pro VIN <***>, Opel Astra VIN <***>.

В случае неисполнения решения по делу в обязательственной части присудить в пользу ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) за счет ООО «Каркрафт» (ОГРН <***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каркрафт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 700 рублей 00 копеек за совершение нотариального действия и по уплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин