Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-11172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1293/2024

Дело № А12-11172/2023
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А12-11172/2023

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее - ЗАО «РСУ Тракторозоводского района», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 806 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А12-11172/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РСУ Тракторозоводского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 26.03.2019 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с календарным планом работ (приложение №2) выполнить работы по «благоустройству территории» на объекте «Устройство дороги на ПС 220 кВ «Норби», расположенного по адресу: <...>» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора при объеме работ, определенных в приложении №1 к договору, стоимость договора составляет 6 238 708,99 руб., которая определяется локальным сметным расчетом №1, являющейся стоимостью выполнения комплекса работ на объекте в наборе видов, объемов работ согласно договора и включает в себя все затраты субподрядчика.

Окончательная стоимость договора определяется сторонами по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 первоначально заказчик производит оплату с авансовым платежом в размере 15% от суммы договора.

Окончательная оплата в размере 85% от суммы договора осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 в течении 20 банковских дней после подписания, при условии предоставления субподрядчиком и согласования с заказчиком полного комплекса исполнительной документации.

Согласно доводам истца, платежным поручением от 24.04.2019 №852 он перечислил ответчику денежные средства в размере 935 806,35 руб. в качестве авансового платежа.

Как указывает истец и признается ответчиком, субподрядчик ввиду невозможности исполнения взятых на себя обязательств вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 700 000 руб. (платежное поручение №1016 от 31.10.2019).

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 235 806,35 руб., не возврат которых, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 203, 309, 310, 450, 453, 702, 717, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав ответчика лицом, которое без правовых на то оснований сберегло денежные средства в сумме 235 806,35 руб., при этом, не установив пропуска истцом срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга в спорной сумме путем подписания 30.06.2020 акта сверки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь суды, отклоняя данный довод, правомерно сослались на то, что сторонами 30.06.2020 был подписан акт сверки за период по состоянию на 01.12.2020, соответственно, как указали суды двух инстанций, ответчик признал долг в сумме 235 806,35 руб., следовательно, течение срока исковой давности прерывалось подписанием указанного акта.

В свою очередь, ответчик указывал, что спорный акт с его стороны подписан не был.

Однако, отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно указали, что ответчиком акта сверки взаиморасчетов был получен, что не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по договору.

Как установили суды, указанный акт сверки был направлен ответчику, получен, им не оспорен и контррасчет суду не представлен, мотивированные возражения против подписания акта ответчиком не представлены.

Кроме того, вопреки вышеприведенным доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон были обусловлены множественностью заключенных договоров подряда, между сторонами настоящего спора, а также по другим договорам велась электронная переписка из которой следует, что стороны направляли друг – другу акты зачета требований и акты сверки взаимных расчетов в течении срока исковой давности, в том числе ответчик признавал наличие спорной задолженности в сумме 235 806,35 руб., соответственно, указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком п в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А12-11172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова