Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-106692/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106692/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ИП ФИО2

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, ФИО4, доверенность от 10.07.2023.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.08.2023 по делу № 44-3310/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству, на 26.12.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление и предприниматель надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 04.07.2023 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100022323000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку обмундирования для курсантов колледжа Учреждения и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 19 707 333 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика заявка предпринимателя (№114602586) была отклонена со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: ввиду несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным пунктом 7 описания объекта закупки, пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки. В случае установления минимального и максимального значений показателя товара (минимум-максимум) участником закупки в заявке должно быть представлено конкретное, не интервальное количественное (числовое) значение. Участником закупки в вышеуказанных случаях установлены минимальные и максимальные значения показателей, т.е. отсутствуют конкретные значения.

Так, по товару 2 «фуражка шерстяная с белым чехлом» установлен показатель: ширина ленты минимум 36 мм; по товару 4 «фланелевка» установлены показатели и их значения: диаметр пуговиц минимум 14 мм, длина погон – минимум 85 мм, ширина погон – минимум 70 мм; по товару 5 «Костюм флотский» указан диаметр пуговиц минимум 14 мм. Согласно требованиям пункта 5.5 инструкции участник должен установить конкретное значение показателей.

В Управление 03.08.2023 поступила жалоба предпринимателя (вх. № 20049-ЭП/23) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100022323000014, выразившиеся в необоснованном, по мнению ФИО2, отклонении ее заявки.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 09.08.2023 вынесло решение по делу № 44-3310/23, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 09.08.2023 выдало предписание, которым обязало заказчика в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов определения поставщика, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по извещению № 0372100022323000014, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Письмом от 22.08.2023 № 125-18/3376 Учреждение сообщило Управлению об исполнении предписания от 09.08.2023 и приложило протокол подведения итогов от 22.08.2023 № 0372100022323000015-03.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Учреждение, ни один из участников закупки не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации; заявка предпринимателя была правомерно отклонена, поскольку во всей заявке на участие в рассматриваемой закупке там, где должны быть указаны конкретные значения показателей характеристик товаров, указаны их минимальные или максимальные значения; не отклонив заявку предпринимателя, Учреждение приняло бы предложение о поставке товаров, имеющих характеристики, не удовлетворяющие потребностям заказчика; право участника закупки использовать рекомендованную заказчиком форму означает, что участник может использовать в заявке свою форму, но при этом должен учитывать требования заказчика к значениям показателей характеристик товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7 приложения № 1 к извещению о проведении аукциона приведена таблица с указанием товаров, наименований их характеристик и значениями показателей таких характеристик.

В графах 6 и 7 таблицы указаны минимальные и максимальные значения показателей, для которых предусмотрены такие значения, в графе 8 указаны показатели, для которых указаны варианты значений, в графах 9 и 10 таблицы указаны нижняя и верхняя границы диапазона значений для диапазонных показателей характеристик товаров, в графе 11 приведены значения показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что заявка предпринимателя была отклонена в связи с несоответствием указанной в ней информации требованиям предусмотренным пунктом 7 описания объекта закупки, пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к извещению о проведении закупки приведена инструкция по заполнению заявки в части характеристик предлагаемого участником закупки товара.

В соответствии с пунктом 3 инструкции по заполнению заявки под показателями поставляемого товара, являющегося предметом закупки, понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в таблице пункте 7 описания объекта закупки (далее – Таблица).

В пункте 2 приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки указано, что инструкция по заполнению заявки в части характеристик предлагаемого участником закупки товара приведена в пункте 4 названного Приложения. Участник также вправе воспользоваться рекомендуемой формой, приведенной в пункте 4 Приложения.

Согласно пункту 4 инструкции по заполнению заявки в описании товара заказчик использует следующие виды показателей:

- первый вид – показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения (графы № 6, 7 Таблицы);

- второй вид – показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений (графа № 8 Таблицы);

- третий вид – показатели, которые определяются диапазоном значений (графы № 9, 10 Таблицы;

- четвертый вид – показатели, значения которых не могут изменяться (графа № 11 Таблицы).

Исходя из пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки при описании конкретных показателей в графе № 6 рекомендуемой формы участник закупки по первому виду показателей указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; показатель, который отражает состав материала, суммарно должен составлять 100%.

Из представленной Учреждением в материалы дела заявки предпринимателя следует, что все значения показателей характеристик товара, приведенных заказчиком в графах 6, 7 пункта 7 приложения № 1 к извещению, предприниматель указал в своей форме в графе «Минимальное (максимальное) значение показателя». То есть конкретные значения показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, предприниматель указал в заявке как минимальные значения.

Суд полагает, что, вопреки выводу Управления, приведенные предпринимателем в заявке значения спорных показателей не соответствовали требованиям заказчика.

Из заявки предпринимателя с очевидностью и однозначно для заказчика не следовало, что участник указал в своей заявке именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки предпринимателя.

Вопреки выводам Управления, предприниматель вправе при представлении значений показателей характеристик товара не использовать рекомендованную заказчиком в документации форму для заполнения заявки, но при этом ему необходимо соблюсти установленные в документации о закупке требования к указанию значений показателей того или иного вида для того, чтобы заказчик мог установить соответствие предлагаемых участником закупки товаров требованиям документации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение Управления, которым в действиях заказчика – Учреждения установлено нарушение Закона № 44-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2023 по делу № 44-3310/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Петрова Т.Ю.