Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-58378/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7796/18

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А60-58378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-58378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании Гринталя Эдуарда Александровича (должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании Гринталя Э.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 600 000 руб. долга, 631 923 руб. 29 коп. процентов, 13 901 руб. 36 коп. комиссии, 430 054 руб. 70 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: - по договору о залоге транспортных средств от 19.12.2013 № 137300/00200-4п, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.12.2013 № 137300/0200- 7.10п, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014 № 137300/0200-7.2.п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 Гринталь Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. 01.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество:

- здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155;

- здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 124А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 112А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 118А;

- здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 114А.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением суда от 25.01.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ефимов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий считает, что с учетом того, что здания фактически отсутствуют, земельные участки не разработаны, следует исходить из того, что объектов недвижимости в виде строений для оценки и дальнейшей реализации не имеется, что является основанием для исключения объектов недвижимости из конкурсной массы должника; доводы судов о том, что отсутствие зданий на земельных участках может служить основанием только для оспаривания сделок, являются необоснованными, поскольку в данном случае оспаривание прав должника на несуществующие объекты недвижимости не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:86, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:68, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 124А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:65, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 112А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:69, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 118А;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:06:1701063:90, и расположенное на нем здание (нежилое), площадь 16 кв. м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 114А.

Финансовый управляющий имуществом должника осуществил выезд по указанным адресам, провел осмотр местности, в ходе которого установил, что здания на земельных участках по данным адресам фактически отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством об исключении зданий из конкурсной массы должника, указав на то, что объектов недвижимости в виде строений для оценки и дальнейшей реализации не имеется.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что его требования обеспечены залогом имущества должника – земельным участком с кадастровым номером: 66:06:1701063:86; согласно сведениям публичной кадастровой карты (с учетом фильтра фотографий спутника «Google»), размещенной в сети Интернет, на земельном участке имеются постройки, исключение данной постройки из конкурсной массы нарушит права банка, так как по условиям договора залога земельного участка от 19.12.2013 № 137300/0200-7.10п залог распространяется и на сооружения, размещенные на данном земельном участке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника, признав недоказанным наличие значимых обстоятельств, на основании которых имущество должника следует исключить из конкурсной массы, установив, что к перечню имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, нежилые здания, которые согласно сведениям ЕГРП расположены на принадлежащих должнику земельных участках, не относятся. Также суды указали, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставляющих возможность исключить имущество из конкурсной массы, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, финансовым управляющим не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здания фактически отсутствуют, земельные участки не разработаны и данное обстоятельство является основанием для исключения объектов недвижимости из конкурсной массы должника, не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды правильно исходили из того, что осмотр и фотографирование финансовым управляющим земельных участков и ссылка на отсутствие на земельных участках объектов недвижимости не являются достаточными обстоятельствами для исключения данного имущества из конкурсной массы. Суды отметили, что в силу норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; финансовый управляющий при наличии к тому оснований вправе в установленном порядке оспаривать зарегистрированное право на объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-58378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова