Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А46-14982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14982/2018
01 ноября 2018 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 25 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300134692) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 356 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Лэнд» о взыскании 374 356 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 г. по делу № А46-14982/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14982/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 31.08.2018 г. по делу № А46-14982/2018, от ответчика поступил письменный отзыв на иск и возражения на отзыв от истца, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 г. по делу № А46-14982/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Лэнд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 37 435 руб. 66 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 октября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А46-14982/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи-Лэнд» (далее - ООО «Хэппи-Лэнд», Арендатор, Должник) был заключен договор аренды № 6/08/2015 от 21.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору нежилые помещения в офисе № 13, секция № 7, общей площадью 175 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (далее - помещение), для использования в целях размещения продуктового магазина (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21003/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО «Хэппи-Лэнд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 777 117 руб. 39 коп., в том числе 133 223 руб. задолженность по арендной плате, 622 233 руб. 39 коп. пени, 21 661 руб. убытки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб.

В указанных судебных актах, в числе прочего, судами сделан вывод о правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 с ФИО2 взыскано 133 223 руб. задолженности по арендной плате, 622 233 руб. 39 коп. пени, 21 661 руб. убытков, 18 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска к ООО «Хэппи-Лэнд», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 157 руб.

10.08.2018 ООО «Хэппи-Лэнд» выплатило сумму основного долга в размере 133 223 руб. Однако с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ООО «Хэппи-Лэнд» (дело № А46-21003/2017) по дату выплаты суммы долга на нее продолжала начисляться сумма пени, которая ни с основного должника, ни с поручителя за этот период не взыскивалась. Взысканная ранее сумма определена на дату подачи иска к ООО «Хэппи-Лэнд» в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-21003/2017), в дальнейшем аналогичная сумма взыскана решением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 с поручителя ФИО2 В связи с тем, что должник и поручитель в течение всего срока рассмотрения судебных дел и после их рассмотрения уклоняются от исполнения денежных обязательств, ответственность за их неисполнение в виде неустойки подлежит применению за весь период, вплоть до даты выплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.1 договора аренда № 6/08/2015 от 21.08.2015 г., составила по расчетам истца, произведенным за период с 02.11.2017 г. по 10.08.2018 г. (281 день), исходя из 1 % от суммы договоров за каждый день просрочки, 68 537 руб. 37 коп. (согласно расчету истца).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Соответствующее заявление ответчик сделал, соответствующие доказательства представил.

Далее в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Соответствующих доказательств истец не представил, поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для индивидуального предпринимателя ФИО1 отрицательных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства, а также доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлены, поэтому при расчёте неустойки судом применена двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 37 435 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300134692) 37 435 руб. 66 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                            А.В. Савинов