Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А07-36514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4044/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А07-36514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-36514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 350 000 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22.12.2022 и постановление суда от 28.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности факта существования у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику и факта распоряжения данными денежными средствами должником после их получения не опровергают факт существования самих правовых отношений. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела справки о доходах за 2020 – 2021 годы, расписка в передаче денежных средств, а также отзыв финансового управляющего на заявление кредитора; отмечает, что данные документы не были представлены ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, так как не знала о необходимости предоставления дополнительных документов. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 определения суда не получала, так как проживает в село Жуково, где постоянно меняются почтальоны, у судов не было оснований считать ее уведомленной надлежащим образом, и дополнительные документы подлежали приобщению к материалам дела; считает, что отказом во включении требований в реестр требований кредиторов должника права ФИО1 нарушены.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу считает возможным разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставить на усмотрение суда, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность в пользу ФИО1, возникшая на основании договора займа от 27.06.2021, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 27.11.2021 без выплаты процентов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнение договора обеспечивается договором залога от 27.06.2021, предметом залога является автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 350 000 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены вышеуказанный договор займа, договор залога и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога у нотариуса от 27.10.2021. Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по вышеуказанному договору займа, их использование заемщиком, и доказательства, подтверждающие наличие у нее в распоряжении денежной суммы в размере 350 000 руб. для передачи их должнику в качестве займа, исходя из того, что экономическая целесообразность данной сделки кредитором и должником в преддверии банкротства не обоснована, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, осуществленной судами, и направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-36514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


О.Н. Пирская