Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-12179/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12179/2021
г. Хабаровск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272303400111, ИНН <***>)

о взыскании 1 210 528,33 руб. задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2021 №09-15/48, диплом

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11.11.2013 №11768 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 1 126 800 руб., пени в размере 83 728,33 руб. за период с 10.02.2020 по 31.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях относительно отсутствия оснований для применения моратория к штрафным санкциям.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №11768 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051116:84, площадью 3 888,0кв.м, местоположением: примерно в 93м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, Лит.А, для строительства объекта транспорта (далее – договор).

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора по 11.11.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 11.11.2013 оформлена передача земельного участка арендатору.

Размер арендной платы по договору определен по результатам аукциона в размере 845 100 руб. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. (пункты 3.1, 3.2 договора)

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

28.05.2021 в связи с наличием задолженности по договору Департамент направил в адрес арендатора претензию исх. №02-06/6335. Претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы № 452 от 29.11.2016, департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договоров, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая условия договора, отсутствие оплаты со стороны ответчика, начисление Департаментом арендных платежей по договору в размере 1 126 800 руб. за период с февраля 2020 по май 2021 года включительно является обоснованным. Начисление арендных платежей в спорный период произведено с соблюдением условий договора аренды. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, задолженность по арендной плате в общем размере 1 126 800 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Ответственность арендатора за внесение арендных платежей с нарушением установленного договором срока предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом установлено, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО2 в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (49.31.2)».

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления № 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен и действовал до 07.01.2021.

Таким образом, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 05.04.2020 и после окончания срока действия моратория 07.01.2021.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 2 324,03 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и в размере 6 084,72 руб. за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, начисленную на задолженность за февраль, март 2020 года, поскольку срок по оплате аренды за указанный период наступил до 05.04.2020, и неустойку в размере 64 460,03 руб. за период с 11.04.2020 по 31.05.2021, начисленную на задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2021 года, поскольку срок по оплате аренды за указанный период наступил после введения моратория (после 05.04.2020).

Неустойка, начисленная на долг за февраль, март 2020, с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит взысканию на основании постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и №434, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также на основании абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 72 868,78 руб. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение положений постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и № 434 не носят заявительный характер, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая включение ОКВЭД ответчика в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на ИП Степанова А.С. в полном мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, на период действия моратория.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Департамент в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска задолженность в размере 1 126 800 руб., пени за период с 11.04.2020 по 31.05.2021 в размере 72 868 руб. 78 коп., всего 1 199 668 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева