Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-108647/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108647/2019
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

ФИО5 лично,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10472/2022, 13АП-10474/2022) ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-108647/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерготранском»

к ФИО6,

ФИО2,

ФИО7,

ФИО5,

ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранском»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 16.06.2020) в отношении ООО «Энерготранском» (адрес: 196105, <...>, литер А, пом. 102, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о банкротстве 11.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16 546 919,70 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12, подпункта 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что контролирующими должника лицами не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника, а также в предшествующий процедуре банкротства период совершены сделки по выводу активов должника, которые были впоследствии признаны недействительными определениями от 21.10.2021. По утверждению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.01.2019.

Определением от 15.03.2022 ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготранском»: ФИО6 на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника; ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок с имуществом должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Энерготранском». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств.

ФИО2 и ФИО5 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении подателей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

ФИО5 ссылался на то, что, являясь участником с 33% долей уставного капитала в определенный период, не может быть признан контролирующим должника лицом.

ФИО2, помимо прочего, ссылался, что судебные акты, которыми признаны недействительными сделки должника, не вступили в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке; суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства; ответственность не может быть солидарной.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.05.2022 заявлено о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве из-за совершения оспоренных сделок - безналичных платежей на сумму 5802940 руб., которые были оспорены конкурсным управляющим по причине отсутствия у него документов-оснований возмездности сделок, как безвозмездные (определения от 21.10.2021, ответчик ООО «ГАРАНТ»; ответчик ООО «ЭТК»; ответчик ООО «Энерготранскомплект»; ответчик ООО «ТД Свелен»). Суд первой инстанции посчитал, что указанные определения от 21.10.2021 об оспаривании сделок имеют преюдициальное значение, т.к. вступили в законную силу, но указанные определения от 21.10.2021 в настоящее время в законную силу не вступили и обжалуются в апелляционной инстанции.

Определением от 31.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №№ А56-108647/2019/сд.1, А56-108647/2019/сд.3, А56-108647/2019/сд.6.

Протокольным определением от 18.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые бы подтверждали реальность совершенных должником платежей, признанных недействительными определениями от 21.10.2021.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что обстоятельства недействительности сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ФИО2 не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Более того, указанные документы подлежали представлению в материалы споров, в которых рассматривался вопрос о недействительности сделок, или ранее конкурсному управляющему при передаче документации должника для исключения сомнений в реальности платежей.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Энерготранском» (создано 02.03.2018) являлись: ФИО6 с размером доли 33% уставного капитала, ФИО8 с размером доли 67% уставного капитала.

Генеральным директором с даты создания Общества являлся ФИО6

В последующем, 18.08.2018 в состав участников общества с долей 33% вошел ФИО5, доля ФИО8 уменьшилась до 34%.

Решением общего собрания участников общества от 10.12.2018 ФИО6 освобожден от должности генерального директора, на эту должность избран ФИО2, который являлся единоличным исполнительным органом должника вплоть до 03.07.2020.

Между тем, 23.03.2020 ФИО8 и ФИО5 вышли из состава участников общества, передав свои доли Обществу.

Начиная с 03.07.2020 и до 02.09.2020 ФИО6 вновь являлся генеральным директором Общества.

В период с 02.09.2020 до 02.11.2020 генеральным директором ООО «Энерготранском» являлся ФИО7

Таким образом, ФИО5 в период с 18.08.2018 по 23.03.2020 владел 33% доли в уставном капитале Общества, а ФИО2 – в период с 10.12.2018 по 03.07.2020 являлся его генеральным директором.

Определением от 28.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Вопреки доводам ФИО5, он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, ввиду незначительности доли в уставном капитале должника, которая является блокирующей при принятии участниками Общества решений, требующих одобрение 75-100% голосов участников, а при наличии согласия с иными участниками Общества ФИО5 имел возможность распоряжаться совместно с иными участниками Общества более чем 60% долей уставного капитала Общества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отнес ФИО5 и ФИО2 к контролирующими должника лицам.

ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок с имуществом должника либо их одобрения, которые впоследствии признанные недействительными как вредоносные для конкурсных кредиторов.

В вину ответчикам поставлены следующие сделки должника, признанные недействительными судебными актами:

- определением от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-108647/2019/сд.1 признаны недействительными сделками банковские платежи должника 06.09.2018, 17.09.2018 в сумме 1 397 940 руб. в пользу ООО «ТД СВЕЛЕН» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом установлено, что ООО «ТД СВЕЛЕН» в период с 17.02.2017 по 14.11.2018 находилось под корпоративным контролем ФИО2, который в последующем избран генеральным директором должника;

- определением от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-108647/2019/сд.3 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 в сумме 29 108 000 руб. в пользу ООО «Энерготранкомплект» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом установлено, что в период проведения спорных платежей как должник, так и ООО «Энерготранскомплект» находилось под корпоративным контролем ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО5

При этом ФИО5, являясь одновременно участником должника и ООО «Энерготранскомплект», из общей суммы спорных перечислений совершил платежей в пользу последнего общества на сумму 543 000 руб.

- определением от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-108647/2019/сд.5 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 16.04.2018 по 15.02.2019 в сумме 36 222 000 руб. в пользу ООО «ЭТК» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом установлено, что в период проведения спорных платежей как должник, так и ООО «ЭТК» находилось под корпоративным контролем ФИО8, ФИО5

ФИО2, являясь генеральным директором должника, из общей суммы спорных перечислений совершил в пользу ООО «ЭТК» платежей на сумму 327 000 руб.

- определением от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-108647/2019/сд.6 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 06.02.2019 по 16.09.2019 в сумме 3 535 000 руб. в пользу ООО «ГРАНТ» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспоренные сделки совершены в пользу обществ, аффилированных по отношению к ФИО5 и ФИО2, и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что установлено вышеуказанными судебными актами, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчиков, из чего следует, что из конкурсной массы должника за два года были выведены денежные средства в совокупном размере 63 148 940 руб., что обнулило активы должника полностью, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлек, в том числе ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что вышеуказанные судебные акты о признании недействительными платежей в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц обжалованы ответчиками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменено определение суда первой инстанции от 21.10.2021, которым признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 06.02.2019 по 16.09.2019 в пользу ООО «Грант» в сумме 3 535 000 руб. Суд апелляционной инстанции, установив, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору поставки, в отношении которых имеются доказательства предоставления ее осуществления, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты о признании недействительными остальных сделок на общую сумму 59 613 940 руб. оставлены без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.10.2021, которым признаны недействительными платежи в сумме 1 397 940 руб. в пользу ООО «ТД СВЕЛЕН».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022 возвращена кассационная жалоба ООО «ТД СВЕЛЕН», поданная на указанные судебные акты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.10.2021, которым признаны недействительными платежи в сумме 29 108 000 руб. в пользу ООО «Энерготранкомплект».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 постановление апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2021, которым признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 16.04.2018 по 15.02.2019 в сумме 36 222 000 руб. в пользу ООО «ЭТК», ответчиком не обжаловано; определение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.11.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Между тем, вышеуказанными судебными актами установлено совершение должником под руководством контролирующего его финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 при одобрении ФИО5 сделок в пользу аффилированных с ответчиками лиц на общую сумму 59 613 940 руб., при том, что балансовая стоимость активов за 2020 год, полностью идентичная показателям за 2019 года, не превышала 48 381 000 руб., а размер всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не превышает 16 547 800 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебными актами, не подлежат повторному доказыванию. При этом, судебными актами о признании сделок недействительными установлены виновные действия ФИО2 и ФИО5 по выводу активов должника из его конкурсной массы, а также размер ущерба для должника - 59 613 940 руб., который при сравнении с величиной активов должника и размером кредиторской задолженности признается апелляционным судом существенным вредом для должника, что ухудшило финансовое положение последнего.

В этой связи апелляционный суд, установив, что генеральным директором ФИО2 при одобрении участником ФИО5 совершены сделки на условиях, не выгодных для должника, в целях вывода денежных средств на подконтрольные им организации в преддверие банкротства должника, что причинило существенный вред независимым кредиторам, задолженность перед которыми до настоящего времени осталась непогашенной, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков