Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-5543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5543/2018
г. Киров
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 8 356 рублей 00 копеек,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (далее – ответчик, ООО «Кировсигналпроект») о взыскании 18 182 рублей 00 копеек пени за нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов от 30.10.2017 № Ф.2017.462193 за период с 06.10.2017 по 05.12.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 14.08.2018 просил взыскать 8 356 рублей 00 копеек пени за период с 07.11.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Определение от 13.06.2018 направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5543/2018 в виде резолютивной части, с ООО «Кировсигналпроект» в пользу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» взыскано 8 067 рублей 64 копейки пени по муниципальному контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.462193 за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, а также 1 931 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправильным определением начала периода просрочки выполнения работ без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2017 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и ООО «Кировсигналпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов от 30.10.2017 № Ф.2017.462193 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 192 262 рубля 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством (пункт 3.1. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В течение трех дней заказчик обязан (совместно с представителями ГИБДД УМВД России по городу Кирову) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт о приемке выполненных работ), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему и качеству работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2. контракта).

В силу пункта 1.5. контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от 03.11.2017 № 1, от 03.11.2017 № 1/2, от 03.11.2017 № 2/1, от 03.11.2017 № 2/2, подписанные со стороны истца 05.12.2017.

Полагая, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором указал на выполнение работ с нарушением сроков, произвел расчет пени, потребовал в добровольном порядке оплатить сумму пени. Требование направлялось ответчику 28.03.2018, 01.06.2018.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий муниципального контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ.

Стороны не вносили изменения в условия контракта в части продления сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Фактическое окончание выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.11.2017, приемка по которым выполненных работ заказчиком состоялась 05.12.2017.

Истец в претензиях к ответчику, в исковом заявлении указывает на выполнение и приемку работ 05.12.2017.

Суду не представлено доказательств уклонения заказчиком от приемки работ, нарушения сроков приемки, предусмотренных условиями контракта.

Суд приходит к выводу о том, что датой предъявления работ к приемке является дата, указанная истцом при приемке работ и не оспоренная ответчиком.

Учитывая дату заключения контракта, согласованный срок выполнения работ – 5 календарных дней с момента заключения контракта, суд приходит к выводу о том, что работы по актам выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Судом проверен представленный расчет пени. Как следует из расчета, истцом за основу при определении даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ взяты даты подписания заказчиком указанных актов - 05.12.2017.

Вместе с тем судом установлено, что начало периода просрочки выполнения работ определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени подлежит корректировке, в результате которой за просрочку оплаты работ сумма пени за период с 08.11.2017 по 05.12.2017 составит 8 067 рублей 64 копейки (1192262, 00 х 28 дн. х 1/300 х 7,25%).

Ответчиком контррасчет не представлен. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 067 рублей 64 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.05.2018 № 966 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,56%), судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 931 рубль 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 64 копейки пени по муниципальному контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.462193 за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, а также 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с неправильным определением начала периода просрочки выполнения работ без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер