Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-204681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-204681/19-107-3354
20 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204681/19-107-3354 по заявлению ПАО "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2023, удостоверение, ФИО5, доверенность от 24.01.2023, удостоверение, представителей третьего лица: ФИО6, доверенность от 21.07.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Юг" (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 42 902 155 р., соответствующих пеней и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением АС Московского округа от 30.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость оценить отраслевые нормативные акты касающиеся спорных объектов и исследовать их создания и введения в эксплуатацию для определения признаков и физических свойств спорных объектов с целью отнесения их к движимому или недвижимому имуществу для решения вопроса о правомерности или не правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях, уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из оспаривания ряд объектов.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, против ходатайств не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2018 № 03-1-29/29, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 119 497 161 р., налогу на имущество организаций в размере 43 694 967 р., транспортному налогу в размере 7 980 р., пени в сумме 8 079 000 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 7 232 187 р.

Решением ФНС России по жалобе от 16.04.2019 № СЛ-4-9/7154@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 05.08.2019 в суд.

Заявитель оспаривает решение только в части пункта 2.8.1, касающегося начислений по налогу на имущество организаций в части начисления налога в размере 42 902 155 р., соответствующих пеней и штрафа, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель в нарушении статей 374, 381 НК РФ неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, предусматривающую освобождение от уплаты налога созданных или приобретенных после 01.01.2013 объектов относящихся к движимому имуществу, в связи с классификацией инспекцией спорных объектов (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно- оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления и распределительного пункта) как объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что привело к неуплате налога в размере 42 902 155 р. (с учетом уточнения начислений и спорных объектов).

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В проверяемый период общество являлось сетевой организаций и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и мощности по электросетям, в том числе через воздушные и кабельные линии электропередачи, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, с использованием для передачи электроэнергии по указанным сетям трансформаторные подстанции и строения контейнерного типа для размещения в них пунктов управлени и распределительных пунктов, находящиеся в собственности и приятые на учет в качестве отдельных объектов основных средств, относящиеся к

некапитальным сооружениям и учтенные в связи с этим после 01.01.2013 в качестве движимого имущества, с применением в отношении них на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций, исключая их из состава объектов налогообложения, в том числе за 2014-2016 годы.

Инспекция, проанализировав документы в отношении спорных объектов, а также исходя из результатов проведенной экспертизы, установила, что все указанные объекты имеют неразрывную и прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их назначения невозможно, объекты в силу Приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 входят в состав единого производственно-технологического комплекса, имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязь, в связи с чем, на основании статей 130, 131, 133.1 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат квалификации в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых не подледжит применению льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Суд, повторно рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, считает, что налогоплательщик правомерно отнесе спорные объекты к движимому имуществу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, что полностью соответствует позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с позицией изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении СКЭС ВС РФ от

28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019 для применения льготы предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ необходимо учитывать следующее.

Безусловными критериями, по которым спорный объект относят к движимому или недвижимому имущества является исключительно определение кода ОКОФ, по которому соответствующий объект учтен в качестве отдельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).

Инвентарным объектом (единицей учета) основных средств в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 (а также Общероссийским классификатором основных фондов - далее ОКОФ), признается:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- предмет, отдельный конструктивно обособленный и предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При соответствии описанным выше признакам, к бухгалтерскому учету принимается отдельный инвентарный объект основных средств, которому присваивается код в соответствии с ОКОФ.

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В соответствии с введением в ОКОФ предусмотрено разделение объектов на следующие группы "Здания", "Сооружения", "Машины и оборудование", объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.

Целью законодателя при введении льготы по движимому имуществу по объектам, принятым на учет с 01.01.2013, являлось освободить от налогообложения движимое имущество, в целях поощрения в них инвестиций, в связи с чем, необходимо разграничивать инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

Из анализа указанных выше положений ГК РФ и толкования ВС РФ следует, что:

- к недвижимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер;

- к движимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные сооружения, здания.

Судом из анализа технической документации, паспортов спорных объектов, актов о приемке объектов в состав основных средств по форме ОС-1 и инвентарных карточек по форме ОС-6 установлено, что:

- спорные объекты (воздушные и кабельные линии электропередач) правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств,

- отнесены по кодам ОКОФ в состав «оборудования» и «некапитальных сооружений», правомерность применения которых налоговым органом не оспорено,

- не входят в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с критериями установленными в статье 133.1 ГК РФ,

- при переносе отсутствует несоразмерный ущерб спорным объектам,

- отсутствует прочное сопряжение с земельными участками или недвижимыми вещами.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции изложенной в судебных актах ВС РФ, подтверждают, что заявитель правомерно отнес спорные объекты в состав движимого имущества и применил льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 судом не принимается, поскольку данный нормативный акт признан не подлежашим применению Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064.

По вопросу наличия дополнительных оснований касающихся физических свойств спорных объектов для их квалификации в качестве объектов движимого имущества.

Для целей отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу необходимо, с учетом установленных статьей 133 ГК РФ и судебными актами ВС РФ критериев определить относятся ли данные объекты к некапительным сооружениям.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее – ГрК РФ) определют следующие понятия капитальных и некапитальных сооружений:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следовательно, критерий капитальности подлежит установлению по признаку - наличие прочной связи с землей, которая, в свою очередь, устанавливается посредством исследования конструктивных характеристик и физических свойств соответствующего объекта.

По объектам ВЛ.

В отношении объектов «воздушные линии электропередачи напряжением 0,22 кВ - 10 кВ» (далее – ВЛ), которые в силу Инструкции по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94), утвержденной Минтопэнерго России от 07.07.1994, РАО «ЕЭС России 31.05.1994 (далее - РД 34.20.185-94), относятся к распределительным сетям, судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ) воздушные линии электропередачи разделяются на следующие группы:

- воздушные линии электропередачи (ВЛ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и 10 кВ - представляют собой воздушные линии электропередачи, выполненные неизолированным проводом или самонесущим изолированным проводом (СИП) на опорах с применением железобетонных, деревянных или металлических стоек, крепятся на опорах и (или) траверсах с помощью изоляторов и линейной арматуры (крючья, штыри);

- воздушные линии электропередачи с защитной изолирующей оболочкой (ВЛЗ) напряжением 6 кВ и 10 кВ - выполнены защищенными проводами на опорах с применением железобетонных, деревянных или металлических стоек, крепятся на опорах с помощью штыревых или опорных изоляторов и линейной изолирующей арматуры, устанавливаемой на опорах и (или) траверсах;

- воздушные линии электропередачи с изолированными (самонесущими изолированными) проводами (ВЛИ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ - предназначены для передачи и (или) распределения электрической энергии по защищенным, изолированным и не изолированным проводам отдельным потребителям (группам потребителей) населенных пунктов и (или) промышленных объектов.

Крепление указанных ВЛ с землей в силу РД 34.45-51.300-97. «Объем и Нормы испытаний электрооборудования», утвержденным РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 производится следующим образом:

- стойки - опоры ВЛ крепятся в земле в сверленые котлованы с обратной засыпкой вынутого при бурении грунта с послойным трамбованием, без применения фундамент,

- опоры воздушных линий электропередач напряжением 0,22 - 10 кВ представляют собой железобетонные и деревянные стойки, служащие для поддержания проводов на определенной высоте над уровнем земли.

Следовательно, согласно указанной нормативно-технической документации опоры ВЛ 0,4-10 кВ по типовым проектам закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой, то есть не имеют прочной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть перенесены и установлены вновь демонтаж с последующей установкой) без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению.

Все спорные объекты ВЛ согласно представленной проектной документацией, техническим паспортам и иным документам носят однородный характер независимо от величины напряжения от 0,23 кВ до 10 кВ, возведены с применением деревянных и (или) железобетонных стоек и приставок, длина линии и количество опор могут отличаться в зависимости от удаленности точек соединения, возводятся без специальных фундаментов, уплотнение осуществляется ранее вынутым грунтом без добавления дополнительно сцепляющего материала.

Учитывая изложенное, судом исходя из представленных документов, анализа отраслевых нормативных актов и технических заключений по каждому виду установлено, что воздушные линии низкого (0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ) и среднего (6-10 кВ) напряжения, опоры под ними, не имеют прочной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть разобраны, перенесены и собраны на новом месте эксплуатации без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, то есть в силу статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, соответственно, с учетом определенных для них кодов ОКОФ правомерно отнесены налогоплательщиком к объектам движимого имущества.

По объектам КЛ.

В отношении объектов «кабельные линии напряжением 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ» судом установлено следующее.

В соответствии с п.2.3.2., п. 2.3.3 ПУЭ:

- кабельные линии электропередачи (КЛ) напряжением 0,4кВ, 6кВ и 10кВ - состоят из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, прокладываются в земле, траншеях, кабельных каналах, коробах, гибких трубках, на поверхности стен и потолков;

- кабельно - воздушные линии (КВЛ) напряжением 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ - имеют в своем составе участки В Л и (или), ВЛИ, ВЛЗ и КЛ, с аналогичными физическими свойствами.

Следовательно, сама по себе кабельная линия - линия для передачи электроэнергии или ее отдельных импульсов, состоящая из одного или нескольких, соединенных между собой без коммутационных аппаратов, параллельных кабелей с

соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Согласно п. 2.3.83 ПУЭ при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии.

При прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений. Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок).

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений.

В соответствии с п. 7.2.7. Инструкции по проектированию городских электрических сетей (РД 34.20.185-94), утвержденной Минтопэнерго России от 07.07.1994, РАО «ЕЭС России 31.05.1994 (далее - РД 34.20.185-94) КЛ напряжением 0,38 - 10 кВ прокладываются непосредственно в земле, в траншеях, данные конструктивные признаки подтверждаются технической документацией (проектной/рабочей документацией).

Следовательно, отсутствие какого-либо фундамента и наличие такой характеристики как сборно-разборный характер для КЛ напряжением до 10 кВ подтверждается напрямую отраслевой нормативной документацией, регулирующей создание и обслуживание спорных объектов как некапитальных сооружений.

В составе объектов спорного имущества числится кабельные линии электропередачи, в том числе КЛ напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, а также кабельно - воздушные линии и воздушно- кабельные линии, которые согласно представленной технической документации носят однородный характер независимо от величины напряжения от 0,4 кВ до 10 кВ, все спорные кабельные линии проложены способом в траншее в земле, в местах пересечения с дорогой закрыты кирпичом.

Учитывая изложенное, судом исходя из представленных документов, анализа отраслевых нормативных актов и технических заключений по каждому виду установлено, что кабельные линии не имеют прочной связи с землей (отсутствует фундамент), могут быть перенесены и установлены вновь демонтаж с последующей установкой) без потери эксплуатационных свойств, либо заменены без несоразмерного ущерба их назначению, то есть в силу статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, соответственно, с учетом определенных для них кодов ОКОФ правомерно отнесены налогоплательщиком к объектам движимого имущества.

По объектам ВОЛС и контрольным кабелям.

Спорные объекты ВОЛС образованы движимым имуществом - оптическим кабелем.

Для подвеса оптического кабеля используются элементы линий энергопередач и трансформаторных подстанций, которые приспособлены для размещения кабеля связи, но функционально и технологически не взаимосвязаны и не образуют единое целое с

другими сооружениями связи (подпункт 2 п. 3 Положения) и, соответственно, согласно абз. 2 п. 4 Положения рассматриваются как отдельные объекты недвижимости.

Объекты ВОЛС не имеют неразрывной связи с землей, так как позволяют их свободное перемещение с сохранением их свойств и своего назначения (передачу информации) в полном объеме. Способы монтажа ВОЛС на элементах ВЛ обеспечивают возможность их демонтажа и перемещения без утраты целостности и полезных свойств.

На объектах ПАО «Россети Юг» ВОЛС представляет подвес ОКСН (волоконно- оптического кабеля самонесущего) при помощи специальной арматуры на опорах существующих, действующих ВЛ 0,4 кВ и выше, ВОЛС не имеет собственной трассы (опор).

ВОЛС имеют все признаки, характеризующие их как движимое имущество, т.к. представляют собой линию связи, включающую в себя оптический кабель, подвешенный на ранее существующие опоры ВЛ-110 Кв и волоконно-оптические системы передачи (ВОСП), не имеют неразрывной связи с землей, линиями электропередачи на которые они подвешены и могут быть перемещены в любой момент без потери функциональности как линий электропередачи, так и собственной.

Следовательно, ВОЛС не входят в состав линий энергопередачи, распределительных устройств и ПС, не имеют с указанными электроустановками единого функционального назначения, не образуют функциональную и технологическую взаимосвязь между элементами и их составляющими, не имеют единой цели при использовании.

Дополнительно суд учитывает следующие обстоятельства подтверждающие, что ВОЛС не являются составной частью линий электропередач:

- между воздушными линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и ВОЛС отсутствует функциональная связь, поскольку первые предназначены для передачи и трансформации электроэнергии, а ВОЛС способен передавать только информацию;

- ВОЛС был смонтирован на уже существующие воздушные линии электропередач, трансформаторные подстанции, которые уже по многу лет функционировали (были введены в эксплуатацию) у налогоплательщика;

- непосредственно на возможность функционирования линий электропередачи по передаче электроэнергии наличие или отсутствие подвешенных на них ВОЛС не влияет, что опровергает довод Инспекции об их якобы технологической неразрывной связи;

- способ повеса (крепления) ВОЛС на воздушных линиях электропередач и размещения в трансформаторных подстанциях не предполагает возникновения между ними какой-либо неразрывной связи. Крепление подвесок кабеля к опорам осуществляется с помощью монтируемых на элементах опор спиральных линейных зажимов, которые по своей конструкции не требуют сверления отверстий в элементах опоры, а также электросварки. То есть не возникает прочной связи с опорой. Наоборот, способ крепления направлен на возможность быстрого демонтажа ВОЛС;

- ВОЛС не отнесен к неотъемлемой технологической части линий электропередач в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов»;

- способ подвеса и монтажа ВОЛС на воздушной линии свидетельствует о сборно-разборном функционале объекта.

По трансформаторным подстанциям.

В соответствии с 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242:

- комплектное трансформаторная подстанция - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

- трансформаторная подстанция (ТП) - электрическая установка, служащая для преобразования и распределения электрической энергии;

- трансформаторная подстанция (ТП) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ;

- закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) - находящаяся в закрытых помещениях электрическая установка, служащая для преобразования и распределения электрической энергии;

- мачтовая трансформаторная подстанция (МТП) - находящаяся на опорах электрическая установка, служащая для преобразования и распределения электрической энергии мощностью 100 кВ;

- мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

- столбовая трансформаторная ПС (СТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС;

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН) - электрическая установка, служащая для приема переменного 3-х фазного тока промышленной частоты (50 Гц), преобразования и распределения электрической энергии мощностью 6(10) / 0,4(0,69) кВ;

- блочно-комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) - применяется упрощенный способ строительства - блочно-модульный, позволяющий из нескольких блоков формировать нужный размер объекта.

Указанные выше типы трансформаторных подстанций, а также их опорные конструкции (ж/б стойки, приставки, блоки) не имеют неразрывной связи с землей, возможен их демонтаж, не нарушающий их свойств и характеристик, перемещение и повторное применение после демонтажа, что прямо следует из их определения и технических характеристик.

Технологическое оборудование, находящее в этих ТП, вне зависимости от наличия фундамента для его установки не относится к недвижимому имуществу, поскольку выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможны неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Сами трансформаторные подстанции используются как электросетевыми предприятиями, так и потребителями электроэнергии (например, промышленными предприятиями и другими), что, в совокупности с нормативным разделением данных объектов, делает фактически невозможным их включение в состав линий электропередач. В этом случае, трансформаторная подстанция будет выполнять те же функции, хотя и не будет входить в некий гипотетический единый недвижимый комплекс.

Учитывая изложенное, все виды используемых заявителем трансформаторных подстанций не имеют тесных связей с землей, состоят из блоков и могут быть без ущерба для функциональности пересены на другое место, то есть так же как и находящееся в них оборудование являются движимым имуществом.

По пунктам управления и распределительным устройствам.

Общеподстанционные пункты управления (ОПУ) (6 объектов) - здание блочно- модульное, вспомогательное, универсальное, не требующее установки на фундамент, предназначенное для размещения оборудования релейной защиты и автоматики подстанции. Как правило, в пункте управления размещены панели релейной защиты, управления и сигнализации, аппаратуры связи и устройств телемеханики, не является неотъемлемой частью объекта.

Здание БРТП (1 объект) - размещение ячеек комплектного распределительного устройства ЗРУ - блочная переходная трансформаторная подстанция, по строительной части аналогична БКТП, подстанции данного типа являются сборно-модульными сооружениями высокой заводской готовности, и, хотя и требуют для установки комплектных приямков наличия железобетонного основания (плиты), тем не менее, не имеют прочной связи с этим основанием, и могут быть демонтированы и перенесены на другое место, без повреждения конструкций, входящих в состав самой подстанции, и без ущерба своему функциональному назначению, является движимым имуществом.

Конструкция изделия позволяет его транспортировать на объект, выполнять монтаж, эксплуатировать, в любой момент переместить на другое место, то есть выполнить демонтаж без ущерба конструкциям заводского изготовления и, не изменяя его функционального назначения, перевезти и смонтировать повторно, в связи с чем, довод Инспекции о недвижимом характере объекта (ввиду наличия «фундамента, внутренней системы отопления и освещения») является необоснованным.

По вопросу наличия регистрации объектов в ЕГРН и получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию судом установлено, что спорные сооружения являются некапитальными в силу своих физических свойств - отсутствие фундамента, сборно - разборного характера конструкции, предназначенного для сбора на месте эксплуатации, то и правовой режим их создания является упрощенным, законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство, выделения земельного участка на основании статьи 51 ГрК РФ.

Все спорные объекты, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения в отношении них налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, созданы без получения разрешения на их строительство, вследствие чего не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, что дополнительно подтверждется законодательством субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены спорные объекты - Свердловской и Челябинской области, в том числе статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-03 «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» и статьей 1 Закона Челябинской области от 07.06.2010 № 589-30 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области».

Довод инспекции, со ссылкой на Правила по устройству ВЛ и КЛ, утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, что указанные правила являются общими для всех, в связи с чем принципиальные отличия между линиями электропередачи одного класса напряжения отсутствуют, судом не принимаются, поскольку в силу изложенных выше отраслевых нормативных актов, ПУЭ и технических характеристик ВЛ и КЛ, а также с учетом положений статьи 130 ГК РФ, определение функциональных особенностей и решение вопроса об отнесении объекта к капитальному или некапитальному сооружению производится в отношении каждого объекта отдельно, а не из-за возможного отнесения такого объекта в части правил устройства к одному глобальному виду.

Суд также учитывает, что недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью, а именно, вещью, выделенной из других вещей по присущим только ей признакам, факт регистрации прав собственности на иное имущество,

похожее на квалифицируемое, не свидетельствует о недвижимом характере объектов спорного имущества.

В отношении экспертного заключения налогового органа суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушением статьи 95 НК РФ, у экспертов отсутствует квалификация в области экспертиз энергетического оборудования, выводы экспертов не соответствуют проектной и технической документации спорных объектов, нормам законодательства, исследовательская часть Заключения не содержит результатов исследования конструктивных элементов конкретных спорных объектов, а содержит теоретические суждения о том, какими могут быть конструктивные элементы и способы установки спорных объектов, что дополнительно подтверждается представленными налогоплательщиком рецензиями на это заключение.

Довод инспекции об отнесении спорных объектов в единый объект также не принимается, поскольку противоречит Федеральному закону «Об элеткроэнергетики», а также письму Минэнерго России от 16.09.2020 № ЕГ-11258/09.

Выводы суда по вопросу отнесения ВЛ, КЛ, ВОЛС, трансформаторных подстанций и сооружений контейнерного типа к объектам движимого имущества подтверждаются судебными актами АС Московского округа по схожим делам № А40945 84/2020 (ПАО «Россети Сибирь», проверяемый период 2016-2017), дело № А401615/2019 (ПАО «Россети Сибирь», проверяемый период 2014-1015), дело № А40317545/2018 (ПАО «Россети Московский регион»), дело № А40-255623/2018 (ПАО «Россети Волга»), дело № А40-15775/2019 (ПАО «Россети Северо-Запад»), дело № А40-62230/2019 (ПАО «Россети Кубань»), дело № А40-268672/2018 (ПАО «Россети Центр»).

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приведенные налоговым органом основания и доводы касающиеся неправомерного применения льготы не соответствуют фактическим обстоятельствам и положения НК РФ и ГК РФ, а также противоречат судебной практики ВС РФ, в связи с чем, решение инспекции от 06.02.2019 № 03-129/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по пункту 2.8.1 решения в размере 42 902 155 р. является незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ПАО "Россети Юг" решение от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 42 902 155 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО "Россети Юг" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 06.02.2019 № 03-129/1/5 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин