Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А12-14075/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14075/2024

«28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Абдуловой Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел России по Иловлинскому району (403071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (403874, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2022)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Иловлинскому району (далее – отдел МВД, заявитель) обратился с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв.

От отдела МВД поступило дополнение к заявлению, в котором указывает на то, что предприниматель был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (административный протокол №АК-34/050957).

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года в ходе проведения постоянного рейда Отделом МВД России по Иловлинскому району от 101.04.2024 №4 были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специального разрешения (лицензии), а именно осуществляла перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер <***>, водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия 9918 №995402 от 22.12.2020, без специального разрешения (лицензии), с целью получения прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) осуществляет перевозки легковыми транспортными средствами, так называемые «Шаттлы» (автомобилями категории Ml). Перевозки организованы через сервис «Атлас-билеты на автобус» и сайт «atlasbus» в сети «Интернет». В социальных сетях позиционирует себя, как продавец билетов на автобусы по маршруту г. Волгоград - р.п. Иловля.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции Федерального закона от 29 мая 2023 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ)) (далее - Устав) допускается осуществление следующих видов предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов:

1)регулярные перевозки пассажиров и багажа;

2)перевозки пассажиров и багажа по заказам;

3)перевозки пассажиров и багажа легковыми такси;

4)перевозки грузов.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежат лицензированию, в том числе и при осуществлении перевозки пассажиров по договору фрахтования, а также для собственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров транспортными средствами категории М1 относится к перевозкам легкового такси, на осуществлении которой, в соответствии с требованием Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, требуется получение соответствующего разрешения.

Орган, выдающий вышеуказанные разрешения на территории Волгоградской области – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно базе данных Федеральной государственно-информационной системе легкового такси (ФГИС «Такси», размещенное по адресу https://sicmt.ru-fgis-taksi о получении гражданкой ФИО1 специального разрешение (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «Volkswagen Caddy» государственный регистрационный номер <***> информация отсутствует.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, отдел МВД пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно перевозку пассажиров и багажа с нарушением установленных законом требований.

По данному факту 29.05.2024 должностным лицом отдела МВД составлен протокол об административном правонарушении № АК-34 №071768/258 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В данном случае, на транспортное средство «Volkswagen Caddy» государственный регистрационный номер <***> на момент выявления правонарушения отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области.

Таким образом, отсутствие разрешения на деятельность легкового такси не доказывает факт того, что транспортное средство «Volkswagen Caddy» государственный регистрационный номер <***> не использовалось в качестве такси, а свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, факт совершения выявленного правонарушения подтвержден материалами дела.

В отзыве на заявление предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 76 Правил перевозок договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для 2 перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю. В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа- наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Указанная позиция отражена в письме Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 03.04.2024 г. №ДЗ/10006-ИС.

Данными письмом Департамент подтвердил актуальность позиций, направленных письмами от 25 декабря 2020 г. № ДЗ-2792-ПГ, от 9 февраля 2023 г. № ДЗ-195-ПГ, в части отсутствия запрета на осуществление заказных перевозок транспортными средствами категории Ml.

Таким образом, по мнению Департамента, при осуществлении перевозок по заказу транспортными средствами категории Ml посредством заключения договора фрахтования в письменной форме с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации получение дополнительных разрешений (лицензий) не требуется.

В связи с этим, как полагает предприниматель, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерно.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2023, заключенного между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), по акту приемки-передачи от 01.10.2023 было передано транспортное средство «Volkswagen Caddy» государственный регистрационный номер <***>.

На основании договора фрахтования №1 пассажирского автомобильного транспорта по территории России и СНГ от 01.10.2023, заключенного между ИП ФИО3 (фрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтовщик), перевозка пассажиров осуществляется фрахтовщиком с соблюдением УАТ РФ, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, ГК РФ (п. 1.3 договора).

Кроме того, фрахтовщик обязан обеспечить наличие у фрахтовщика и водителя лицензий, допусков и разрешений, необходимых для осуществления перевозок по настоящему договору (п. 2.1.11 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено наличие у ИП ФИО1 лицензий, допусков и разрешений, необходимых для осуществления перевозок по настоящему договору.

Также суд исходит из того, что ссылка на письма Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 03.04.2024 г. №ДЗ/10006-ИС, Департамента от 25 декабря 2020 г. № ДЗ-2792-ПГ, от 9 февраля 2023 г. № ДЗ-195-ПГ является необоснованной, поскольку указанные письма не проходили государственную регистрацию, не были опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", поэтому в силу пункта 10 Указа не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Приложенное к отзыву на заявление письмо Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 03.04.2024 г. №ДЗ/10006-ИС является ответом на обращение от 05.03.2024, и расценивается судом как документ, носящий разъяснительный характер.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из дополнений к заявлению, отдел МВД ссылается на то, что согласно модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ИП ФИО1 14.05.2024 года была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (административный протокол №АК-34/05057) участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО5 Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду и административный материал направлен в суд.

Суд исходит из того, что на дату вынесения судебного акта отсутствуют судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вступившие в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, назначить ИП ФИО1 наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>; адрес проживания: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова