Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А34-7666/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9348/18

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А34-7666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») - Штудеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее – общество «Целинный элеватор», должник) акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский» (далее – общество «Банк конверсии «Снежинский», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 153 936 382 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.04.2018, 03.07.2018, обеспеченными залогом имущества должника - нежилого здания зерносклада (Лит 0-02), инвентарный № 301-02, адрес: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадь 2695,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены; требования банка на сумму 153 936 382 руб. 86 коп. учтены как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества общества «Целинный элеватор» - нежилое здание зерносклада (Лит 0-02), инвентарный № 301-02, адрес: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д.2, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадь 2695,2 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Л.В.) определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу «Банк конверсии «Снежинский» отказать.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами применена норма, не подлежащая применению, - статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению статья 69 указанного Закона. Поскольку конструкция статьи 64 Закона об ипотеке не была отражена в заключенных договорах о залоге недвижимого имущества, то ипотека в силу закона в отношении спорного объекта не возникла. Заявитель считает, что при заключении договоров о залоге недвижимого имущества воля сторон не была направлено на передачу спорного имущества в залог. Заявитель полагает, что действия общества «Банк конверсии «Снежинский» направлены на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов должника посредством предпочтительного удовлетворения его требований как залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк конверсии «Снежинский» просит определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда от 23.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 007 716 руб. 72 коп., из которых: 24 493 751 руб. 02 коп. - основной долг, 5 450 409 руб. 55 коп. - проценты по кредиту, 63 556 руб. 15 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 03.07.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 123 928 666 руб. 14 коп., в том числе, 100 559 339 руб.96 коп. - ссудная задолженность, 23 369 326 руб.18 коп. - задолженность по неоплаченным в срок процентам по кредитным договорам и договорам поручительства, как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность за расчетно-кассовое обслуживание - 300 руб.

Общая задолженность должника перед банком по кредитным договорам № 13410/2 от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, № 13621/2 от 31.05.2012, № 13624/2 от 05.06.2012, № 14577/2 от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 14576/2 от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, № 13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, № 14037/2 от 25.01.2013, № 14591/2 от 10.12.2013, договорам поручительства, включенная в реестр кредиторов должника, составляет 153 936 382 руб. 86 коп.

Помимо указанных выше денежных обязательств общество «Целинный элеватор» выступило залогодателем в соответствии с условиями следующих договоров о залоге недвижимого имущества: № 13410/2-3-6 от 25.02.2014; № 13620/2-3-3 от 05.06.2012; № 13621/2-3-3 от 05.06.2012; № 13624/2-3-3 от 05.06.2012; № 14577/2-3-3 от 04.12.2013; № 13467/2-3-7 от 11.03.2014; № 13617/2-3-3 от 05.06.2012; № 14576/2-3-3 от 04.12.2013; № 13491/2-3-2 от 16.05.2012; № 13619/2-3-3 от 05.06.2012; № 13623/2-3-3 от 05.06.2012; № 14037/2-3-3 от 25.01.2013; № 14591/2-3-3 от 10.12.2013.

По указанным договорам общество «Целинный элеватор» предоставило банку в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащие обществу «Целинный элеватор» объекты недвижимости (здания), а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов Целинного сельсовета, общей площадью 237 733 кв.м., кадастровый (условный) номер 45:18:02 01 06:0009, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2, предоставленного залогодателю в аренду сроком с 11.12.2007 на 49 лет на основании договора аренды земельного участка б/н от 15.10.2007, заключенного между Комитетом администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом и открытым акционерным обществом «Целинный элеватор», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 11.12.2007 за № 45-45-07/022/2007-23.

На основании пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке зарегистрирована ипотека в пользу банка в отношении принадлежащего должнику нежилого здания зерносклада (Лит. 0-02), инв. № 301-02, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадью 2695,2 кв.м., по обязательствам залогодателя по вышеуказанным договорам залога и кредитным договорам.

Указанное здание в залог банку собственником при подписании договоров залога в отношении права аренды указанного выше земельного участка не предоставлялось.

Общество «Банк конверсии «Снежинский» на основании пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеки 13.04.2018 обратился за государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

Обществом «Банк конверсии «Снежинский» 28.04.2018 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста на имущество от 19.05.2011. Дополнительно сотрудниками Управления Росреестра была доведена информация о сбое программного обеспечения Росреестра, в связи с чем 24.07.2018 банк повторно обратился в Управление Росреестра для регистрации ипотеки в силу закона. 31.07.2018 ипотека в силу закона на здание зерносклада была зарегистрирована.

Признавая требования банка обеспеченными залогом здания зерносклада, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность предъявленных требований с учетом факта предоставления в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и с учетом того, что по условиям договоров данный объект не исключен из-под залогового режима.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суды руководствовались следующим.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен до передачи права аренды земельного участка в залог обществу «Банк конверсии «Снежинский».

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в ранее действовавшей редакции), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм стороны могли исключить распространение на здание зерносклада залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строения в ипотеку.

Заключенные между банком и должником договоры залога (ипотеки) не содержат условия о том, что находящееся на земельном участке здание зерносклада в ипотеку не передается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением Россреестра на спорное строение зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу общества «Банк конверсии «Снежинский», также принимая во внимание назначение всех построек и предполагаемое их использование, суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 64 Закона об ипотеке при залоге права аренды земельного участка право залога распространилось на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, на спорное здание зерносклада.

В рассматриваемом случае разногласия сторон спора, по сути, сводились к тому, распространяется ли залог на спорный объект.

Указанные разногласия разрешены арбитражным судом с учетом пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований общества «Россельхозбанк» о признании спорного объекта в качестве не залогового имущества в связи с тем, что он не поименован в договорах ипотеки в перечне иных передаваемых в залог строений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу об установлении требований кредитора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 15.04.2019 № 573421.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова