Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-108047/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108047/22-34-581
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМОН ДЖЕССО"

105264, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7

третьи лица: ФИО7, ФИО3

о признании недействительными решений, изменений к Уставу общества,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 01.06.2021;

от третьих лиц:

ФИО7 - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.09.2022;

ФИО3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМОН ДЖЕССО" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СИМОН ДЖЕССО", оформленных протоколом от 02.03.2021, изменений к Уставу ООО "СИМОН ДЖЕССО", внесенных в пункты 14.2, 15.9, 1.7, 12.5 Устава ООО "СИМОН ДЖЕССО", представленных при внесении в ЕГРЮЛ записи № 2217701855017 от 12.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.09.2022 до 16 час. 00 мин. 09.09.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо ФИО7 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании поддержал ответчика.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СИМОН ДЖЕССО" (далее - общество) от 02.03.2021, утверждены изменения в Устав общества, а именно: "из п. 14.2 Устава исключен абзац: "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним", изложен п. 15.9 Устава общества в следующей редакции: "трудовые отношения между генеральным директором и обществом оформляются в соответствии с действующим законодательством"; утверждены изменения в Устав, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2020, в связи с отсутствием регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, содержащихся в протоколе от 11.11.2020, а именно: "изложен п. 1.7 Устава в следующей редакции: "1.7 место нахождения: Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово", дополнен Устав общества п. 12.5 следующего содержания: "12.5 принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписание всеми участниками (представителями участников) общества, принявшими участие в таком общем собрании участников, протокола, составленного по результатам проведения общего собрания участников. Нотариальное удостоверение (подтверждение) принятия общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуется. Нотариальное удостоверение (подтверждение) принятия решения единственным участником общества не требуется, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений возложены на генерального директора ФИО7. В соответствии со свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, утвержденным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 г. Москвы от 11.11.2020, зарегистрированным в реестре под номером 77/468-Н/77-2020-7-2238, принято решение: "определить способ подтверждения принятия решений общего собрания участников и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, в отношении всех решений, принимаемых после даты принятия настоящего решения и до момента установления любого иного способа в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ".

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, владеющими долями в размере по 50% уставного капитала общества, ФИО3 и ФИО7 Данный протокол от 02.03.2021 подписан участниками общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве.

Как следует из материалов дела, истец на дату рассмотрения спора по существу является участником ООО "СИМОН ДЖЕССО" (далее - общество), владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 участия в собрании не принимал, протокол не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) 50% доли в уставном капитале общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ (о переходе к истцу доли в размере 50% уставного капитала общества) внесена 05.03.2021 (запись ГРН 2217701634380 от 05.03.2021).

Судом установлено и следует из сведений ЕГРЮЛ, что на дату проведения спорного собрания - 02.03.2021 участниками общества являлись: ФИО3 с долей участия в размере 50% уставного капитала общества и ФИО7 с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

При этом, сведения о ФИО2 как об участнике общества по состоянию на 02.03.2021 в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Ссылка истца на положения абзаца третьего пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке (п. 15 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Абзацем третьим пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Учитывая положения п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что доля переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, в силу положений абзаца третьего пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ вопрос о принадлежности данной доли в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в суде, о чем в производстве суда имеется спор по делу № А40-83741/22-62-630.

Доводы истца об осведомленности ответчика относительно заключения сделки в отношении доли в уставном капитале общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества на дату проведения спорного собрания не имелось.

Довод истца о ничтожности принятых решений и нарушении прав истца оспариваемыми решениями судом также отклоняется.

В соответствии пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На собрании единогласно приняты решения участниками общества с учетом принятых ими решений от 11.11.2020 (нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения), в том числе о переходе на альтернативный способ подтверждения решений с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Оснований полагать, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, у суда не имеется. Подложность протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2021, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, не доказана, заявление о его фальсификации не заявлено, в связи с чем не могут быть приняты судом утверждения третьего лица ФИО3, не явившегося ни в предварительное, ни в судебное заседание, равно как и заявления истца о том, что участник общества, продавший по договору от 25.02.2021 долю, не принимал участия в собрании до момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не подписывал протокол.

Кроме того, истец как участник общества с 05.03.2021 не вправе оспаривать собрание участников от 02.03.2021 по порядку его созыва и проведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 стать 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено только участнику общества.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которым к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, несостоятельна, поскольку такие права перешли к истцу с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие ФИО3 на территории Российской Федерации с 31.01.2021, о чем указывает истец и данное третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска, поскольку указание в протоколе местом проведения собрания адреса общества не влияет на волеизъявление участников в отношении принятых решений, учитывая также, что нормы статьи 43 Закона № 14-ФЗ являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, применение исковой давности возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.