Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А33-15858/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4199/2024

Дело № А33-15858/2020
02 октября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Соболевой К.О.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Алион» ФИО1 (доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СК Грантек» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-15858/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Алион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «СК Грантэк»)

о взыскании по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ неустойки, штрафных санкций и убытков на сумму 15 347 234 рубля 18 копеек.

31.03.2021 в материалы дела от ООО «СК Грантэк» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 40 234 635 рублей 64 копейки, задолженности по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 рублей, задолженности по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822 рубля 50 копеек, задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № ПД-1/07 в размере 3 999 196 рублей, задолженности по договору подряда от 18.10.2019 № ПД-18/10 в размере 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 3 521 151 рубль 89 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований сторон.

В кассационной жалобе истец обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно первоначального иска заявитель полагает, что суды неправомерно снизили штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам, неправильно применили нормы статей 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами частично не рассмотрены требования о взыскании штрафных санкций

Относительного встречного иска истец указывает, что выводы судов основаны на экспертном заключении № 1851/СЭ ОТ 30.05.2022, которое является недостоверным, поскольку ранее эксперт в рамках иного судебного дела пришел к противоположным выводам относительно работ на спорном объекте. Полагает, что судами не проверен расчет задолженности и взыскана стоимость работ, которые не были согласованы сторонами.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Алион» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК Грантэк» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнение работ субподрядчиком, начало выполнения работ: с 13.04.2019, окончание выполнения работ: согласно графику выполняемых работ (приложение № 3), промежуточные сроки производства работ указаны в графике производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки).

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять)

календарных дней и/или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности), генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лип. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме (пункт 10.1.1 договора).

На основании пункта 10.1.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении субподрядчика подлежит применению штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненного объема работ иди работ, имеющих недостатки за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение является следствием ошибочных указаний или действий генерального подрядчика. Устранения недостатков в работах производится силами и за счет субподрядчика в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней либо иной срок, согласованный сторонами. При отказе от устранения и/или просрочки и/или иного уклонения от исполнения этих обязательств генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами и/или привлечь третьих лиц с возложением расход (убытков) на счет субподрядчика.

В приложении к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым начало выполнения работ определено сроком – 13.04.2019, окончание – 20.06.2019. Кроме этого, установлены промежуточные сроки выполнения работ.

В приложении к договору сторонами также согласован локальный сметный расчет (приложение № 1), согласно которому общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) составляет 31 474 182 рубля 96 копеек.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 28.08.2019 № 6, 02.09.2019 № 7 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены работы на сумму 15 582 337 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по договору подряда на общую сумму 26 532 287 рублей 94 копеек (акт по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2; акт по форме № КС-2, № КС-3 от 18.10.2019 № 3) ООО «Алион» не приняты, указанные акты и справки не подписаны, направлены субподрядчиком в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 135.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданным администрацией города Красноярска, объект введен в эксплуатацию.

26.12.2019 между сторонами подписан акт о признании неустойки по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в части исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 4 и № 6 на общую сумму 130 962 рубля 32 копейки, в том числе 90 449 рублей 97 копеек (дополнительное соглашение № 6), 40 512 рублей 35 копеек (дополнительное соглашение № 4).

Ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ, неисполнением субподрядчиком условий заключенного договора, генеральный подрядчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и полностью удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из выводов заключения судебной экспертизы, частичной обоснованности начисления ответчику штрафных санкций, обязанности истца оплатить стоимость качественно выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав экспертное заключение от 30.05.2022 № 1851/СЭ, условия подписанных между сторонами договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по первоначальному иску на сумму 3 521 151 рубль 89 копеек в связи с несовременным выполнением работ.

Доводы истца о том, что судами частично не рассмотрены требования о взыскании штрафных санкций, противоречат содержанию мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судами предъявленная неустойка не была снижена на основании статьи 333 ГК РФ. При определении размера штрафных санкций судами учтено ненадлежащее исполнение ООО «Алион» как генерального подрядчика своих встречных обязательств по договору, неподготовленность строительного объекта для проведения субподрядчиком работ, наличие препятствий для завершения работ в установленный договором срок (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2022 № 1851/СЭ, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительным соглашениям к нему, а также по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 составила 41 990 494 рубля 59 копеек, стоимость дополнительно выполненных работ составила 5 014 507 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание установленные объем и стоимость выполненных работ, а также учитывая тот факт, что работы фактически приняты и используются заказчиком (потребительская ценность имеется), суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ в размере 48 321 959 рублей 36 копеек подлежит оплате генеральным подрядчиком. Проведенные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по договорам подряда.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку ранее эксперт в рамках иного судебного дела пришел к противоположным выводам относительно работ на спорном объекте, отклоняются как документально не подтвержденные. В рамках указанного истцом дела № А33-17113/2020

ООО «СК Грантэк» не участвовало. Достаточных доказательств, что в настоящем деле экспертом оценивался объем работ, полностью аналогичный по сравнению с делом № А33-17113/2020, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а по существу касаются несогласия ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы и направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-15858/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи М.А. Клепикова

Н.А. Курц