Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-34946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34946/2021 17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс»: директора ФИО1 (выписка из Единого

государственного реестра юридических лиц), от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 17.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А43-34946/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», Общество; должник) его конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2024 по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс» – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 19.06.2024 и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2024 в части определения для проведения последующей процедуры банкротства арбитражного управляющего ФИО4.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным мажоритарным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Между тем голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Сам факт выбора кандидатуры арбитражного управляющего кредитором, аффилированным с должником, независимо от возможности оказывать влияние на деятельность должника на момент возбуждения дела о банкротстве, введения первой процедуры и проведения собрания кредиторов, является основанием для отказа судом в утверждении выбранной кандидатуры, нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Судами не принят во внимание императивный запрет на выбор аффилированным лицом кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) и, как следствие, нарушение при учете голосов на собрании кредиторов требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом факт аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2023 о включении ее требований в реестр требований кредиторов. При таких условиях при подсчете голосов для участия в голосовании на собрании кредиторов следовало учитывать голос только второго, независимого кредитора – уполномоченного органа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП ФИО2 приобрела право требования к ООО «Форум» у ПАО «Сбербанк» по договору цессии, в то время как уступка права требования к неплатежеспособному должнику, как правило, лишена для цессионария экономического смысла; в материалах дела имеются доказательства наличия у ИП ФИО2 иного интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником. Интерес ФИО2 состоит исключительно в недопущении взыскания с нее денежных средств в рамках дела № А43-40632/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «В2В Партс», чему содействует конкурсный управляющий должника ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «Союзрегионтранс» и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум»; определением от 08.07.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ИП ФИО2 с суммой требований 95 199 758 рублей 20 копеек, составляющей 93,15 процента голосов, и уполномоченного органа с суммой требований 6 997 652 рубля 33 копейки, составляющей 6,84 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.01.2024 и признанном правомочным, приняты решения, в том числе единогласно – об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и большинством голосов (ИП ФИО2) – об определении для проведения последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 – члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Посчитав, что решение собрания кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, ООО «Союзрегионтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя и (или) иных лиц.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой).

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), базирующейся на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Как указано в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

В то же время необходимо учитывать, что в отличие от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (в данном случае – на момент голосования на собрании кредиторов).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у ФИО2 контроля над ООО «Форум», возможности оказывать влияние на его деятельность на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (16.11.2021), введения в отношении Общества процедуры наблюдения (08.07.2022), а также на дату проведения спорного собрания кредиторов (17.01.2024).

Суды приняли во внимание, что сын ФИО2 ФИО5 осуществлял фактическое руководство ООО «Форум» с 01.05.2020 по 13.01.2021, а также занимал должность исполнительного директора Общества на основании трудового договора от 21.12.2015 до марта 2021 года. Требования ИП ФИО2 к должнику не были субординированы судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебные инстанции также не выявили наличия у ФИО2 какого-либо интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником. Доказательств действия ИП ФИО2, как мажоритарного кредитора, при принятии решений на собрании кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов, со злоупотреблением правом, судами не установлено.

При таких условиях суды резюмировали, что оснований не учитывать голоса ИП ФИО2 при решении на собрании кредиторов от 17.01.2024 вопроса о выборе кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не имелось. Заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, суды не установили.

При этом решением арбитражного суда от 18.01.2024 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника. Таким образом, вопрос о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, в том числе его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, был предметом судебного исследования.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов Общества от 17.01.2024 по вопросу об определения кандидатуры конкурсного управляющего недействительным.

Вопросы обоснованности требований ИП ФИО2 к должнику, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не относятся к предмету настоящего спора и

были предметом исследования при принятии арбитражным судом определения, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2024, о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права; выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А43-34946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова