Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А59-4496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4496/2016
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-86/16 от 13.07.2016,

при участии:

от ПУ ФСБ России по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 05.01.2017;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № РНП-65-86/16 от 13.07.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что при поступлении товара на основании государственного контракта № 0161000000216000012_47686 от 24.02.2016 установлено, что он не соответствует требованиям по его исполнению, установленным приложением № 3, № 4, являющимся неотъемлемой частью спецификации, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью контракта, а именно: схема водопотока в поставленной трубной части котла является вертикальной; согласно приложению №3 к спецификации схема водопотока горизонтальная; размеры поставленной трубной части 2900x1800x1970 мм, в соответствии приложениями к спецификации размеры трубной части 3100x2140x1980 мм. В условиях монтажа в помещении котельной данные размеры являются неприемлемыми; в ходе визуального осмотра поставленной трубной части котла выявлены непроваренные участки сварных швов, что не соответствует требованиям пункта 4.1.15 ГОСТ 30735-2001 и противоречит пункту 4.3 контракта, а также указывает на несоблюдение существенного условия контракта о качестве товара; не выполнен пункт 2 спецификации – товар не был упакован в полиэтиленовую пленку и гофрированный картон. В адрес поставщика направлялись письма о несоответствии поставленного оборудования приложениям №3, №4 спецификации с предложением устранить выявленные несоответствия. Поставщик с доводами приемщика-плательщика не согласился, замену оборудования на соответствующее требованиям государственного контракта не произвел. Более того, заявителем произведена независимая экспертиза № ТД-004-43/08-16 на соответствие трубной части котла государственному контракту с привлечением организации ООО ТД «СахТехКонтроль», результатом которой выявлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта. Также указано, что заявитель не был управлением уведомлен о времени и месте рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект».

Определением суда от 12.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 09.11.2016 в 09 часов 30 минут. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект».

Определением суда от 11.11.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3551/2016.

Решением суда Сахалинской области по делу № А59-3551/2016 от 25.11.2016 в иске общества с ограниченной ответственностью ТД «СибирьЭнергоКомплект» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, возложения обязанности принять товар, и взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3551/2016 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А59-422/2015 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 05.04.2017 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 22 мая 2017 года на 09 час. 00 мин.

УФАС по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представило отзывы, в которых с требованиями управления не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что товар был получен заказчиком 04.02.2016, то есть до подписания контракта, поскольку он был направлен в адрес заказчика в период действия предыдущего контракта № 0161000000215000250 47686 от 19.10.2015. В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Однако только 14.03.2016, то есть по истечению 40 дней после получения товара, управление направило в адрес поставщика письмо № 21/704/33/6/3-630, согласно которому заказчик отказался от приемки товара ввиду его ненадлежащего качества. Таким образом, отказ от приемки товара был составлен по истечении срока, установленного контрактом для приемки товара. Более того, все требования по качеству поставленного товара, предусмотренные контрактом и действующим законодательством, поставщиком соблюдены. Таким образом, комиссия в ходе рассмотрения сведений о включении в реестр поставщиков ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» пришла к выводу, что заказчик не предоставил бесспорных доказательств ненадлежащего качества поставленного в его адрес товара. При этом в документах, которые предоставил заказчик в материалы дела № РНП-65-86/16, отсутствовало заключение экспертизы ТД-004-43/08-16 о соответствии трубной части котла по государственному контракту № 0161000000215000250 47686. Более того, данный документ датирован «август месяц 2016 года», в то время как решение вынесено 13.07.2016. Также управление указало, что предприняло все меры к уведомлению сторон о времени и месте вынесения решения, вместе с тем, не смогло уведомить заказчика о дате рассмотрения дела, поскольку при направлении уведомления с использованием факсимильной связи ввиду ошибки в соединении факс получен не был. Ввиду технических неполадок управление также не может представить доказательства направления уведомления и по электронной почте, поскольку данная информация в управлении не сохранилась.

03.04.2017 от УФАС по Сахалинской области поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым управление просит суд удовлетворить заявленные ПУ ФСБ России по Сахалинской области требования.

ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявление и дополнительным пояснения по делу общество с требования заявителя не согласилось, указав, что обязательства по контракту исполнены обществом надлежащим образом. Так, общество обязательства по поставке трубной части котла марки КВс (КВм) – 1,74 в виде готового блока выполнило в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в полном объеме и с надлежащим качеством. Доказательств того, что управлению был поставлен товар ненадлежащего качества, последним не представлено. При этом заключение эксперта было изготовлено после вынесения управлением оспариваемого решения. Таким образом, односторонний отказ заявителя от контракта является незаконным, поскольку в адрес управления поставлен товар надлежащего качества. Также общество указало, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3551/2016 от 25.11.2016, которым в иске ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, возложения обязанности принять товар, и взыскании неустойки отказано, не имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А59-3551/2016 не исследовался вопрос о правомерности одностороннего отказа управления от государственного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьего лица – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект».

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru (АО «ЕЭТП») размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161000000216000012, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Закупка трубной части котла КВс-1,74 (КВм-1,74) в виде готового блока», дата и время начала подачи заявок 30.01.2016 22 час. 02 мин., дата и время окончания подачи заявок – 08.02.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.02.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 12.02.2016, начальная (максимальная) цена контракта – 683 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме № 0161000000216000012 аукционная комиссия признала победителем аукционного аукциона закупки – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект».

24.02.2016 между заказчиком (ПУ ФСБ России по Сахалинской области) и ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» заключен государственный контракт № 0161000000216000012_47686, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить трубную часть котла КВс (КВм) – 1,74 в виде готового блока. Согласно пункту 2.2.1 контракта поставщик должен поставить товар в адрес получателя-плательщика в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставки товара. Пунктом 3.2 контракта установлено, что поставщик поставляет товар получателю-плательщику по адресу и в строгом соответствии со спецификацией заказчика. Срок поставки товара – до 01.03.2016 включительно (приложение № 1 к контракту).

14.03.2016 и 06.04.2016 в адрес общества были направлены письма о несоответствии поставляемого оборудования приложениям № 3, № 4 спецификации с предложением устранить выявленные нарушения. При этом в письме от 06.04.2016 заказчик указал о своем намерении расторгнуть контракт в случае неустранения недостатков.

18.05.2016 ПУ ФСБ России по Сахалинской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0161000000216000012_47686 от 24.02.2016 в связи с тем, что товар не соответствует требованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Указанное решение размещено на официальном сайте 18.05.2016 и направлено в адрес общества по почте 20.05.2016.

25.05.2016 общество направило в адрес заказчика письмо о несогласии с доводами приемщика-плательщика, с просьбой принять поставленный товар и оплатить его, поскольку основания для отказа от его принятия отсутствуют.

01.07.2016 в Единой информационной система размещена информация о расторжении контракта № 0161000000216000012_47686 от 24.02.2016 в одностороннем порядке.

30.06.2016 в УФАС по Сахалинской области поступило заявление управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161000000216000012 «Закупка трубной части котла КВс-1,74 (КВм-1,74) в виде готового блока».

13.07.2016 управлением принято решение по делу № РНП-65-86/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому управлением в результате рассмотрения информации от заказчика о включении в указанный реестр сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам спорной закупки принято решение не включать такие сведения в реестр, поскольку заказчик не предоставил бесспорных доказательств ненадлежащего качества поставленного в его адрес товара.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 10 статьи 104 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить как заказчика, так и лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить указанным лицам реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Таким образом, законодателем установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения информации о недобросовестных поставщиках, вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков, представлять свои возражения и дополнения по существу рассмотрения вопроса. К числу таких лиц относятся и лица, информация о которых направлена заказчиком для включения в реестр, а также лица, являющиеся заказчиками при осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что с целью уведомления заказчика и ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» о времени и месте рассмотрения сведений управление составило уведомление от 05.07.2016 № 05-2298 (т.2, л.д. 116-117). На странице 2 указанного уведомления содержится отметка следующего содержания: «Телефонный звонок по тел. <***> 05.07.2016 в 17:43. Никто не ответил. При отправке по факсу 492076 – сбой. Принял телефонограмму ФИО2 (представитель СибЭнергоКомплект) 05.07.2016 в 18:42».

Таким образом, управление, с целью надлежащего уведомления заказчика о времени и месте рассмотрении сведений, ограничилось лишь одним телефонным звонком и одной попыткой направления уведомления посредством факсимильной связи. При этом уведомление, направленное указанными способами, заказчиком – заявителем по настоящему делу, так и не было получено, на что было указано как самим заявителем, так и управлением, которое в отзыве пояснило, что доказательств фактического получения уведомления, направленного указанными способами, представить не может.

Доказательств направления уведомления управлением в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области каким-либо иным образом – телеграммой, электронной почтой, почтовой связью управлением в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в адрес заявителя уведомление о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» антимонопольным органом надлежащим образом не направлено. То есть заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения направленных им сведений, в этой связи не мог дать какие-либо пояснения, в том числе об обстоятельствах, которые управление посчитало недоказанными, а именно о тех, которые были связаны с оценкой качества поставленного товара и с его соответствием требованиям контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением нарушен порядок уведомления заказчика о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», который установлен пунктом 12 Правил ведения реестр недобросовестных поставщиков. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав заказчика закупки на участие в рассмотрении сведений и представления дополнительных пояснений и возражений. Рассмотрение сведений без обеспечения реализации субъектам закупки права на принесение возражений свидетельствует о нарушении требования о всестороннем рассмотрении поступившей информации, то есть о существенности допущенного управлением нарушения порядка рассмотрения такой информации.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то принятое по ее результатам решение не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, рассмотрение информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, должно осуществлять с обязательным уведомлением как заказчика, так и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В этой связи рассмотрение информации без уведомления одного из таких лиц – в данном случае заказчика – свидетельствует о нарушении его права на участие в процедуре в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем решение от 13.07.2016 по делу № РНП-65-86/16 незаконным, как не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ.

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-3551/2016 в решении от 25.11.2016, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, дана оценка как законности односторонней сделки по отказу заказчика от исполнения контракта, так и вопросу о качестве поставленного товара. Согласно данным судебным актам судами установлено, что поставленный обществом во исполнении обязательств по государственному контракту товар не соответствовал требованиям контракта, а потому обществу было отказано в удовлетворении требований о признании сделки заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконной. Из изложенного следует, что выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно соответствия качества поставленного обществом заявителю товара требованиям контракта, не соответствуют выводам суда, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о не соответствии как нормам действующего гражданского законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, выводов управления о надлежащим исполнении обществом обязательств по государственному контракту, заключенному с заказчиком, а также об отсутствии оснований у заказчика (заявителя по настоящему делу) для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. То есть о не соответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом оспариваемое решение признано незаконным в связи с нарушением управлением порядка его принятия, выразившегося в необеспечении заказчику права на принесение дополнительных пояснений и дополнений к представленной им информации и участие в рассмотрении вопроса о ее включении в реестр.

Таким образом соразмерным допущенному управлением нарушению способом восстановления указанных прав заказчика является возложение на управление обязанности рассмотреть сведения в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом нарушений управлением порядка рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № РНП-65-86/16 от 13.07.2016 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.07.2016 по делу № РНП-65-86/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком - Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – с сопроводительным письмом от 30.06.2016 № 21/704/17-4899 в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Закупка трубной части котла КВс-1,74 (КВм-1,74) в виде готового блока» (извещение № 0161000000216000012), в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова